Дело № №-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 ноября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой част, с чем истец не согласен. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 429197,15 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 788000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку – 10000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в требованиях иска отказать с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения ввиду непредоставления полного комплекта документов.
Также истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 429197,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 224600 руб.
В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Флагман» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 362181,06 руб. с учетом износа.
Кроме того, повторным заключением судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и положений и Единой методике определения расходов… (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в размере 368000 руб.
Также по делу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проводилась повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой №.4 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников КГА, именно тех повреждений транспортного средства BMW С650 SPORT, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, составляла: с учетом износа: 222300 руб.; без учета износа: 272500 руб.
С технической точки зрения, заявленные повреждения крышки качающегося рычага заднего колеса, подножки левой, накладки порога левой, вставки порога средней левой, центральной подставки, крышки двигателя левой, боковой части облицовки передней левой №, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму перекрестного, поперечного, прямого, бокового левого, блокирующего столкновения с автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак №, а повреждения зеркала заднего вида правого, фонаря указателя поворота переднего правого, боковой части облицовки передней правой, трубы глиссажной правой (вилки), глушителя, подножки правой, упора для ног заднего правого, поручня сиденья правого, эмблемы правой, рычага тормоза, ручки газа, накладки порога правой, вставки порога средней правой, ветрозащитного щитка, боковой обшивки правой верхней, облицовки задка правой, днища багажного отсека, правого крепления выпускного коллектора, диска переднего колеса соответствуют механизму образования, в условиях опрокидывания ТС BMW С650 SPORT, дарственный регистрационный знак № на правую сторону и последующего контакта с дорожным полотном.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы суд не усматривает, такого ходатайства от сторон не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 224600 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения в суд.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после полной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения в суд, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также с истца в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.