УИД 61RS0012-01-2024-004597-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.06.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 17.07.2024 истцом ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств по делу ответчиками не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.06.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ФИО2, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог кузова, скрытые механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в адрес Страхование Страхование» по полису ХХХ № 0401109767, срок страхования с 23.04.2024 по 22.04.2025.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Согласно экспертного заключения от 04.07.2024 № 1114-24Д, составленного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

17.07.2024 истцом ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба которая осталась без удовлетворения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит как на ответчике ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности, так и на виновном в ДТП лице ФИО3, ответчики несут ответственность за вред причиненный истцу в солидарном порядке.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» заключению, представленного истцом, поскольку оно составлено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Компетентность эксперта, привлеченного для составления заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, эксперт имеет опыт экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, а сделанные в заключении выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросу, поставленному перед экспертом.

При этом, суд учитывает, что ответчики заявленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспоривали, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ФИО2, при этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания фио в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенного договоров на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, расходы подтверждены, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ВУ9926087896) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья С.И фио