Дело № 2а-4012/2023

44RS0001-01-2023-004082-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Костромской области, СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 526746,64 рублей по постановлению от <дата> судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что она не имела финансовой возможности произвести исполнить требования исполнительного документа (более 7000000 руб.) единовременно в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. При этом просит учесть материальное положение должника, действия ФИО1, направленные на скорейшее погашение задолженности. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, определением суда ей было отказано. Так же просит учесть, что ФИО1 являлась поручителем по обязательству вместе с двумя другими должниками – ФИО9 и ФИО10 Непосредственно после вступления в права наследования после ФИО10 и реализации наследственного имущества, ФИО1 исполнила требования исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что сумма исполнительского сбора является чрезмерной, и ее снижение в процентном соотношении не будет иметь существенного значения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо ООО «Строительная компания «КостромаСтройИнвест» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направили письменный отзыв, в котором не возражают против удовлетворения требований административного истца, претензий к ФИО1, ООО «УСР-12», ФИО9, ФИО11, вытекающих из исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № взыскатель не имеет. Считают размер исполнительского сбора в 526746 руб. 64 коп., наложенный на ФИО1, в данном случае явно несоразмерной мерой ответственности. Выразили понимание, что объективно средне статистическому жителю Костромской области практически невозможно и затруднительно в 5-дневный срок изыскать 7479354,59 руб. Факты укрывания ФИО1 имущества от обращения взыскания взыскателю не известны, она ставила в известность об изменении своего материального положения, поддерживала связь в процессе исполнения решения суда.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом по материалам дела и из пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с ООО «Управление специализированных работ-12», ФИО1 ФИО2 ФИО5 задолженность по договору № процентного займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере ... руб., проценты по договору № процентного займа от <дата> в размере ...., задолженность по договору №б/н процентного займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере ...., проценты по договору №б/н процентного займа от <дата> в размере ... ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>, представителю истца <дата> на руки выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> выдан дубликат исполнительного листа, выписанного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ООО СК «КостромаСтройИнвест» к ООО «Управление специализированных работ-12», ФИО1, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в отношении ответчика ФИО1, <дата> г.р.

<дата> ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «КостромаСтройИнвест» суммы в размере 7524952,09 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.13).

Данных, свидетельствующих о направлении должнику и получении должником ФИО1 указанного постановления, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

<дата> ОСП по Фабричному округу г. Костромы было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 526746,64 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заявление ФИО1, действующей от собственного лица и от лица ООО «Управление специализированных работ-12» о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> должник ФИО4, <дата>р., умерший <дата>, по исполнительному производству №-ИП от <дата> заменен на его правопреемников (наследников): ФИО6, <дата>.р., ФИО2, <дата> ФИО1 Вячеславовну, <дата>

<дата> ФИО8 получила Свидетельство о праве на наследство (в 1/3 доле) после смерти своего отца ФИО5 в виде долей в квартире и нежилых помещений.

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 526746,64 руб.

Согласно доводам административного истца в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 исполнить не представилось возможным.

В материалы дела представлены сведения о доходах должника ФИО1 за ... года, согласно которым ее доход не превышал в среднем ... руб. в месяц.

Как установлено судом, от выполнения возложенных судом платежных обязательств должник ФИО8 не уклонялась, проявляла разумность и добросовестность, обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а так же поддерживала связь и держала в курсе своего материального положения взыскателя – ООО СК «КостромаСтройИнвест».

Согласно письменным пояснениям ООО СК «КостромаСтройИнвест» в концелета – начале осени между ООО СК «КостромаСтройИнвест» и ООО «УСР-12»,ФИО2 ФИО1, ФИО5 по указанному делу велись перспективные и активные переговоры относительно заключения мирового соглашения, предполагавшего рассрочку либо отсрочку платежа, однако в связи с болезнью и последовавшей смертью ФИО10 данная инициатива не успела реализоваться. Факты укрывания ФИО1 имущества от обращения взыскания взыскателю не известны, она ставила в известность об изменении своего материального положения, поддерживала связь в процессе исполнения решения суда.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Таким образом, у ФИО1 по объективным обстоятельствам и уважительным причинам отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный постановление пятидневный срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 526746,64 рублей по постановлению от <дата> судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.