УИД: 28RS0004-01-2022-013362-34 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3466/2023 Майданскина Т.Н.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Благовещенска о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчиков – представителя администрации г. Благовещенска ФИО3, ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что является собственником здания гаража, расположенного в северном планировочном районе г. Благовещенска. При проведении кадастровых работ в связи образованием земельного участка под его гаражом кадастровым инженером установлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с КН <номер>, правообладателем которого является ФИО2
Полагая, что в местоположении границ участка ФИО2 имеется реестровая ошибка, просил признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН <номер>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер>.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – администрации г. Благовещенска, третьих лиц, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из отзыва администрации г. Благовещенска следует, что истец не указывает, в каком именно документе допущена реестровая ошибка, тогда как несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН само по себе не являются реестровой ошибкой. 02 <номер> с заявлением в администрацию г. Благовещенска о предварительном согласовании в собственность (бесплатно) земельного участка, используемого для гаража, в квартале СПУ-2 города Благовещенска. Предлагаемый им к образованию земельный участок частично со стороны ул. Александра Кириллова расположен в границах красных линий, а с северо-западной стороны расположен в границах земельного участка с КН <номер>, находящегося на праве собственности у физического лица. Администрация г. Благовещенска отказала ФИО1 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления в собственность (бесплатно) земельного участка, используемого для гаража в квартале СПУ-2. Просили суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с КН <номер>; сведения о местоположении границ данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска, оспаривая решение суда, указывает на то, что суд не дал оценки обстоятельству отказа администрации ФИО1 в согласовании предоставления земельного участка с КН <номер>, отказ не оспорен истцом. Предлагаемый к образованию земельный участок частично со стороны ул. Александра Кириллова, расположен в границах красных линий, приватизация таких земельных участков запрещена положениями ст. 27, 85 ЗК РФ. Полдагают незаконным решение суда в части установления границ земельного участка с КН <номер>, просят его отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивала, ФИО2 просила рассмотреть дело на усмотрение суда, не отрицала факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей участка, полагая, что она возникла по вине кадастрового инженера, проводившего межевание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража), расположенного в квартале СПУ-2 г. Благовещенска.
Земельный участок под гаражом истца на государственный кадастровый учет не поставлен и не предоставлен ему на каком-либо праве.
С целью образования земельного участка под принадлежащем ему гаражом, ФИО1 заказал выполнение кадастровых работ в ООО «Абрис», при этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка с границами участка с КН <номер>, что нашло свое отражение в межевом плане от 02 февраля 2023г.
Земельный участок с КН <номер>, площадью 31 +/- 2 кв. м, расположенный: Амурская область, г. Благовещенск, северный планировочный район, из категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 13 января 1998 года, имеет вид разрешенного использования - гараж. Правообладателем земельного участка и расположенного на нём гаража является ФИО2 (собственность <номер>-2 от 29 августа 2022 года).
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН <номер> следует, в ЕГРН сведения о его границах внесены на основании межевого плана, изготовленного 28 марта 2013 года кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО5, при этом координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений, границы участка проходят по стенам гаража ( л.д. 90-91).
Однако из имеющихся в деле фрагмента ортофотоплана г.Благовещенска, схем расположения земельного участка, чертежа земельного участка ( л.д. 28, 52,53, 135, 146,147) усматривается, что участок с КН <номер> не расположен под гаражом, принадлежащем ФИО2, смещен в южном направлении и его границы накладываются на гаража ФИО1, а также на границы земельного участка, формируемого под гаражом истца.
Полагая, что в местоположении границ земельного участка с КН <номер> имеется реестровая ошибка, что препятствует формированию земельного участка под принадлежащим ФИО1 гаражом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 11.9, 70 ЗК РФ, ст. 1, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1, 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку его границы смещены относительно фактического расположения объекта капитального строительства- гаража, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 ст. 61).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 ст. 61). Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что местоположение границ земельного участка с КН <номер>, определённых межевым планом от 06 марта 2013 г., не совпадает с местоположением объекта – гаража, под который он сформирован, при этом юридические границы участка, которые по описанию должны проходить по стенам гаража, фактически расположены в ином месте, пересекают иной объект капитального строительства - гараж ФИО1, при этом изначально гараж ФИО2 не видоизменялся, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО5 ООО «Астэра» при проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка с КН <номер>, которая содержится в межевом плане от 06 марта 2013 года; сведения о границах участка из указанного межевого плана, содержащие реестровую ошибку, внесены в ЕГРН.
Таким образом, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер>, необходимости её исправления способом, предложенным истцом, а именно путем признания таких сведений недействительными и снятия их из ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Благовещенска не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в жалобе указано на то, что администрацией отказано ФИО1 в предварительном согласовании в собственность бесплатно земельного участка с КН <номер> тогда как данный участок принадлежит ФИО2 и истец не мог обращаться за его представлением в собственность со ссылкой на то, что данный участок ему необходим для обслуживания принадлежащего ему гаража.
Вопрос об установлении границ земельного участка, формируемого под гаражом ФИО1, предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, об установлении границ данного участка, равно как и границ участка с КН <номер> истец не просил, такие границы судом не устанавливались, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в части установления границ земельного участка с КН <номер>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Благовещенска ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года