Апелляционное постановление по делу № 22К-1865/2023 от 19.07.2023

Судья: Ульянов М.В. дело (номер)К-1865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 19 июля 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе: Председательствующего судьи (ФИО)15,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) (ФИО)11 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу Шахты № (адрес), гражданину Российской Федерации, с неполым средним образованием, не работающему, не женатому, детей на иждивении не имеющему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Местом нахождения (ФИО)1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (ФИО)1 установлены следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев участия в следственных действиях и вызова в суд по данному уголовному делу, обращения за медицинской помощью, посещения медицинских учреждений на территории (адрес) при наличии соответствующих оснований для оказания медицинской помощи, возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью;

- запретить общение с несовершеннолетними потерпевшими (ФИО)6, (ФИО)7, свидетелями (ФИО)8, (ФИО)9, за исключением своего защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен федеральный законом;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу.

(ФИО)1 разрешено право пользования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Надзор за соблюдением установленных ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по Ханты-Мансийский автономный округу - Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, выступление защитника – адвоката (ФИО)5, не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ, в тот же день при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Следователь по ОВД следственного отдела по (адрес) СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)10 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 просит постановление от (дата) отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Указывает, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетних, наказание, за которое предусмотрено в виде пожизненного лишения свободы. Отказывая в избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом проживания квартиру дочери обвиняемого (ФИО)12, которая в судебном заседании пояснила, что её отец проживает отдельно, у него имеется ряд хронических заболеваний, при этом он злоупотребляет алкоголем, на замечания со стороны детей не реагирует. В судебном заседании установлено, что на иждивении у (ФИО)12 находится 2 детей женского пола, проживающие совместно с ней. Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют (ФИО)1, а также его злоупотребление спиртными напитками, полагает нецелесообразным избирать меру пресечения в виде домашнего ареста с совместным проживанием в одной квартире с несовершеннолетними женского пола. Считает, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной длительностью. В судебном заседании помощником прокурора было дано заключение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако в описательно – мотивировочной части постановления доводы прокурора не описаны. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о вынесении постановления без учета мнения прокурора.

Возражения на представление не поступали

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, возбужденно с согласия руководителя Сургутского СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)13, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство суд, не обсуждая вопроса о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, такими как постановление о возбуждении уголовного дела от (дата); протоколами допросов несовершеннолетних потерпевших; протоколами допросов свидетелей, а также иными данными, представленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, имеет звание ветеран труда ХМАО, является пенсионером. Согласно медицинских документов, (ФИО)1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, связанными с желудочно-кишечным трактом, болезнями нижних конечностей, головного мозга. Кроме того обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, указанные обстоятельства опровергают утверждения следствия следователя о намерении (ФИО)1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и суд, а также иных аспектов его надлежащего поведения, а также невозможности угрожать иным участникам уголовного судопроизводства по данному делу.

Возложенные на (ФИО)14 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что судом первой инстанции вынесено постановление без учена позиция прокурора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления в полной мере отражает события, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Все доводы апелляционного представления, как и ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого (ФИО)1 предъявлено обвинение, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Между тем, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора (адрес) (ФИО)11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)15