Решение по делу № 2-422/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-422/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-001485-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе Председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица ФИО2 указала, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании права собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

С момента вступления в законную силу решения Железноводского городского суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 удерживает транспортное средство незаконного. Несмотря на многочисленные обращения истца ФИО1 о необходимости возврата транспортного средства, а также поскольку методы мирного урегулирования спора исчерпаны, в связи с тем, что ответчик отказывается возвращать транспортное средство законному владельцу, истица обратилась в Отдел Министерства внутренних дел РФ «Предгорный». По результатам рассмотрения обращения о незаконных действиях ФИО3 старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный»майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обратившись в суд, просит возложит на ответчицу ФИО3 обязанность возвратить транспортное средство RENAULT MEGANE (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, передать ФИО1 комплект ключей и документы транспортного средства.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство RENAULT MEGANE (VIN №), 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, передать ФИО1 комплект ключей и документы транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорное транспортное средство на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ передано ей под сохранную расписку, ввиду чего она не может передать истице автомобиль, ключи и документы от него. Указала на то, что исковое заявление не подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в материалах дела отсутствуют квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства направления в ее адрес искового заявления, при этом, при визуальном исследовании искового заявления ею установлено, что исковое заявление подписано не истицей, ввиду чего полагает, что исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в виде запрета производства регистрационных действий собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, а также совершать действия в отношении автомобиля способные привести к ухудшению его технического состояния.

Изъято транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № у ответчиков ФИО1 и ФИО4 и передан на ответственное хранение ФИО3 под сохранную расписку, на период рассмотрения гражданского дела.

Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № у ответчиков ФИО1 и ФИО4 и передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 под сохранную расписку, на период рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, включении в наследственную массу имущества наследодателя, признании наследника принявшим указанное наследственное имущество, признании права собственности удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности (мнимой) сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное состояние, которое существовало до заключения договора купли-продажи.

Включить транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в состав наследственного имущества.

Признать ФИО1 принявшей наследственное имущество - транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Признать право собственности за наследницей ФИО1 на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Данное решение является основанием для регистрации ФИО1 право собственности на транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в установленном законном порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что оспариваемая в рамках гражданского дела № сделка (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 совершена с ФИО3 с целью увода имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества.

До настоящего времени решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не исполнено, спорное транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № истцу ФИО1 за которой признано право собственности, не возвращено.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» майора полиции ФИО5, рассмотревшего материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на неправомерные действия со стороны ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что в материалах дела отсутствуют квитанция об оплате государственной пошлины, доказательства направления в ее адрес искового заявления, при этом, при визуальном исследовании искового заявления ею установлено, что исковое заявление подписано не истицей, ввиду исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не могут быть приняты во вниманием судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в адрес Предгорного районного суда Ставропольского края через приемную, истицей ФИО1 сданы для приобщения к материалам дела: кассовый чек об отправке искового заявления в адрес ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд на сумму 3 000 руб., копия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1, копия уведомления Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не возвратила транспортное средство истцу, поскольку на основании определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер H617HA26, идентификационный номер № передан ей под сохранную расписку суд признает несостоятельными, поскольку определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VF1KZ0B0642564022у ответчиков ФИО1 и ФИО4 и передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3 под сохранную расписку, на период рассмотрения гражданского дела. При этом, истец ФИО1 на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства, которое находится в незаконном владении ответчика ФИО3

В силу 2 абз. п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, при признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности (мнимой) сделки на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента право собственности ФИО3 на спорный автомобиль является прекращенным. Следовательно, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из законного владения ответчика ФИО3

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные оказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО1 ключи и документы от транспортного средства REHO MEGANE RENAULT MEANE, тип легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

Копия верна

Дата выдачи «24» марта 2025 г.

Судья Ю.Н. Дышекова

Помощник судьи Я.О. Кириченко

Оригинал решения находится в деле № 2-422/2025, находящемся в Предгорном районном суде Ставропольского края.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.Н. Дышекова

Помощник судьи Я.О. Кириченко