РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/23 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. 26.03.2022 года, истец вернувшись домой обнаружил, что дверь в квартиру поцарапана острым предметом и облита жидкостью (предположительно мочой), неисправен один из двух замков, в связи с тем, что в него засунуты посторонние предметы. 31.03.2022 года дверь в квартиру истца вновь поцарапали, предварительно наклеив на глазок входной двери рекламную листовку. Истец обратился в полицию. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно оценке стоимость реставрационно-восстановительных работ наружной шпонированной накладки входной двери составляет сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 года, при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2022 года в 21ч. 20мин. ФИО2 находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда №12 дома 25 к.1 по адрес адрес из хулиганских побуждений ключом от входной двери поцарапала лакокрасочное покрытие на входной двери квартиры №404.

Согласно оценке стоимость реставрационно-восстановительных работ наружной шпонированной накладки входной двери составляет сумма.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязана возместить в полном объеме причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком представленная истцом оценка не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку финансовых документов, подтверждающих факт того, что указанные расходы были истцом понесены, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 года