Решение по делу № 2-151/2025 от 18.03.2025

52RS0053-01-2025-000039-91 Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 18 марта 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на защитника, понесенных по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на защитника, понесенных по делам об административных правонарушениях, указывая, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский», капитаном полиции М.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>706 №УИН 18№ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, являясь юридическим лицом ИП ФИО1, владельцем т/с САЗ 3507 г/н №№, осуществил выпуск на линию вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский», капитаном полиции М.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>707 №УИН 18№ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, являясь юридическим лицом ИП ФИО1, являясь владельцем т/с САЗ 3507 г/н №№, осуществил выпуск на линию вышеуказанное транспортное средство, не оборудованное в установленном порядке тахографом, чем нарушил п. 1 Приложения № к приказу Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№, вместе с протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 23 000219 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении юридического лица, согласно сопроводительному письму ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено им в отделении почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№, вместе с протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 23 000218 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении юридического лица, согласно сопроводительному письму ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено им в отделении почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он обратился в Уренский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно Решению Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом незначительного пропуска срока обжалования постановления, который составил 7 дней, состояния его здоровья и проверки законности решения, суд восстановил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права были нарушены, не обеспечены должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» капитаном полиции М.К.Н., что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его жалоба была удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. <адрес>706 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он обратился в Уренский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно Решению Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом незначительного пропуска срока обжалования постановления, который составил 7 дней, состояния его здоровья и проверки законности решения, суд восстановил ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права были нарушены, не обеспечены должностным лицом - врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Уренский» капитаном полиции М.К.Н., что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его жалоба была удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. <адрес>707 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении меня как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не имея каких-либо доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела как лица, привлекаемого к административной ответственности, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. рассмотрел дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в его отсутствие, не известив в установленном порядке способом, позволяющем контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, что в последующем стало причиной несения им вынужденных расходов на оплату услуг защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Соловьевой А.Е., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № ГУ Минюста РФ по <адрес> (далее - адвокат Соловьева А.Е.).

Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. для его защиты по делу об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с оплатой гонорара в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №.

ДД.ММ.ГГГГ между им и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для его защиты по делу об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с оплатой гонорара в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между им и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для его защиты по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в Уренском районном суде <адрес>, с оплатой гонорара в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №.

ДД.ММ.ГГГГ между им и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для его защиты по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в Уренском районном суде <адрес>, с оплатой гонорара в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Кроме того, ввиду того, что должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в которых судом первой инстанции установлены нарушения порядка уведомления его как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его права на защиту, были обжалованы в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, им дополнительно были понесены расходы на оплату вознаграждения защитнику - адвокату Соловьевой А.Е.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между им и адвокатом адвокатской конторы <адрес> ПОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для его защиты по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, с оплатой гонорара в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №.

ДД.ММ.ГГГГ между им и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для его защиты по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, с оплатой гонорара в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В итоге, осуществляя защиту своих нарушенных прав по делам об административных правонарушениях, им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, именно услуг защитника - адвоката Соловьевой А.Е. на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Считает данные расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за труд лица (адвоката Соловьевой А.Е.), оказавшей ему юридическую помощь по двумя делам об административных правонарушениях, отвечают принципам разумности, справедливости, завышенными не являются, факт их уплаты подтверждается соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку незаконность действий должностного лица установлена судебными решениями. Кроме того, указанные расходы являются для него существенными, т.к. он является пенсионером, имеет II группу инвалидности по общему заболеванию, виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений он не признан.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, а именно защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Соловьевой А.Е., понесенных по делам об административных правонарушениях, в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 39000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Соловьева А.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский», капитаном полиции М.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>706 №УИН 18№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12:31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский», капитаном полиции М.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>707 №УИН 18№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№, вместе с протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 23 000219 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении юридического лица, согласно сопроводительному письму ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено ФИО1 в отделении почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№, вместе с протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 23 000218 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении юридического лица, согласно сопроводительному письму ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получено ФИО1 в отделении почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратился в Уренский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Согласно Решению Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом незначительного пропуска срока обжалования постановления, который составил 7 дней, состояния здоровья и проверки законности решения, суд восстановил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права были нарушены, не обеспечены должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» капитаном полиции М.К.Н., что повлекло нарушение права на судебную защиту. Таким образом, Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. <адрес>706 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратился в Уренский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Согласно Решению Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом незначительного пропуска срока обжалования постановления, который составил 7 дней, состояния здоровья и проверки законности решения, суд восстановил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права были нарушены, не обеспечены должностным лицом - врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России «Уренский» капитаном полиции М.К.Н., что повлекло нарушение права на судебную защиту. Таким образом, Решением Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. <адрес>707 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не имея каких-либо доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела как лица, привлекаемого к административной ответственности, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. рассмотрел дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, не известив в установленном порядке способом, позволяющем контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, что в последующем стало причиной несения вынужденных расходов на оплату услуг защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Соловьевой А.Е., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № ГУ Минюста РФ по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. для защиты по делу об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с оплатой гонорара в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 5000 рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для защиты по делу об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с оплатой гонорара в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 5000 рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для защиты по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в Уренском районном суде <адрес>, с оплатой гонорара в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для защиты по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в Уренском районном суде <адрес>, с оплатой гонорара в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №. Кроме того, ввиду того, что должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. Решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также Решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в которых судом первой инстанции установлены нарушения порядка уведомления ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, и права на защиту, были обжалованы в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, ФИО1 дополнительно были понесены расходы на оплату вознаграждения защитнику - адвокату Соловьевой А.Е. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы <адрес> ПОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для защиты по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, с оплатой гонорара в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 15000 рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы <адрес> НОКА Соловьевой А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для защиты по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, с оплатой гонорара в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу адвокатской конторы <адрес> НОКА были внесены денежные средства в размере 15000 рублей, согласно условиям соглашения №, что подтверждается квитанцией серии НК №. В итоге, осуществляя защиту своих нарушенных прав по делам об административных правонарушениях, ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, именно услуг защитника - адвоката Соловьевой А.Е. на сумму 60 000 рублей. Считает, что данные расходы отвечают принципам разумности, справедливости, завышенными не являются, факт их уплаты подтверждается соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку незаконность действий должностного лица установлена судебными решениями. Кроме того, указанные расходы являются для ФИО1 существенными, т.к. он является пенсионером, имеет II группу инвалидности по общему заболеванию, виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений он не признан. Соразмерность и законность взыскиваемых сумм подтверждает «Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами платы соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденная Решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц - Главного управления МВД России по <адрес> и МО МВД России «Уренский» ФИО2, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что Из решений Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Возмещение, убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. Между тем в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу в отношении него прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе обжалований постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не добился прекращения дела об административном правонарушении в отношений него не за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а по иному основанию. Указанное подтверждается решением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, решением Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе ФИО1 ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц МВД России. В качестве основания для удовлетворения иска ФИО1 ссылается на сам факт прекращения в отношении него дела об административном правонарушений, что не является доказательством незаконных действия должностных лиц МВД России, а также необоснованным привлечения его к административной ответственности. Более того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента совершения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения им не предъявлено. Каких-либо отдельных судебных актов или решений, свидетельствующих о незаконности постановления врио начальника МО МВД России «Уренский о прекращении дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности и о том, что совершенное истцом административное правонарушение в действительности отсутствовало, им не представлено.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Госавтоинспекции МО МВД России «Уренский» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - врио.начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Уренский» М.К.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно положениям, содержащимся в ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что для защиты прав и законных интересов при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, истцом с адвокатом Соловьевой А.Е. были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 5000 руб.: защита ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» - 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 5000 руб.: защита ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» - 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 10000 руб.: защита ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в Уренском районном суде <адрес> - 10000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 10000 руб.: защита ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в Уренском районном суде <адрес> - 10000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 15000 руб.: защита ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда - 15000 рублей.

В соответствии с квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 15000 руб.: защита ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда - 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возмещения истцу причиненный вред.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении истца прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рамках дел об административном правонарушении в действиях истца не установлено отсутствие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции.

Предпринятые действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с нарушением Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконность действий врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский», капитаном полиции М.К.Н., которым были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 1500 рублей и 50000 рублей соответственно и вина в причинении вреда истцу отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц ГИБДД и требуемыми убытками, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Прекращение производств по делам об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не является реабилитирующим основанием.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств невиновности истца суду не представлено.

ФИО1 согласился с решением суда о прекращении в отношении него дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Полагая, что административные правонарушения им не совершались, ФИО1 своим правом на обжалование решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

При этом сама по себе отмена постановлений по делам об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на защитника, понесенных по делам об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.П. Зорин

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин