Дело № 2-1771/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002509-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,
с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашевой А.Н.,
представителя истца ФИО1 – Волынкина Д.А.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В Обосновании своих требований истец указала, что 27 августа 2021 года в 08.10 мин. водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем ВАЗ -21093, с государственным регистрационным знаком № ...., по адресу: <...> со стороны ул. Фабричная в сторону ул. Титова, и проезде регулируемого перекрестка улиц Текстильная-Молодёжная на желтый (мигающий) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО15 года рождения. В результате наезда ФИО44 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы, гематома в лобной области головы, ссадины на лице, травматический отек мягких тканей в области носа закрытый перелом костей носа со смещением отломков; травматические отеки мягких тканей верхней трети левого плеча, верхней трети левой голени, закрытый субкапитальный перелом левой плечевой кости со смещением отломков; закрытые переломы костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадины в области обеих кистей, в области обоих коленных суставов, обеих стоп. В связи с полученными травмами, угрожающим жизни состоянием здоровья, малолетний ФИО14 в тот же день был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» г.Волгоград, где проходил стационарное лечение в период с 27.08.2021 г. по 10.09.2021 г. включительно. Где кости левой плечевой кости были зафиксированы с помощью металлических фиксаторов. ФИО16. испытал сильнейшую физическую боль, страх из-за того, что был разлучен с матерью и бабушкой. После выписки из стационара, продолжил наблюдаться амбулаторно. Все это время испытывал сильнейший дискомфорт от боли и ограниченной подвижности. Перелом ноги долго не срастался, доставляя постоянные мучения. 28.02.2022 г. сын был вновь госпитализирован в травматолога-ортопедическое отделение ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница». Пережил операцию по удалению металлических фиксаторов левой плечевой кости. Вновь переживал ужасную резкую боль, принимал обезболивающую терапию. Вследствие полученной травмы стали проявляться нарушения в координации движений, не прекращаются боли в руке и ноге. Ограничена подвижность. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО43. не только физические, но и нравственные страдания. В связи с этим истец считает, что нарушено принадлежащее ФИО17. неимущественное право, выразившееся в причинении физических страданий, заключающихся в претерпевании боли от полученных травм, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды за беспричинно нанесенный вред здоровью. Кроме этого, он против собственной воли был оторван от своих обычных занятий. Вынужден был находиться в дискомфортных условиях больничного стационара, выполнять неприятные и болезненные медицинские процедуры. Претерпевание указанных страданий повысило их степень из-за уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба. Истец, как мать потерпевшего переживала и продолжает переживать нравственные страдания, испугавшись за жизнь ребенка, глядя как мучается её сын, испытывая боли, перенося операции, как страдает от физической неполноценности и ограниченности в течение продолжительного времени. На основании чего истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО18. в размере 500000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 10000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – Волынкин Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, при этом пояснил, что факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО19. неоспорим, а потому подлежит компенсации. Кроме того, поскольку мать ФИО20 – ФИО1 является инвалидом второй группы и имеет сложности с передвижением ввиду отсутствия одной ноги, то не могла самостоятельно присутствовать во время лечения своего сына, ребенка сопровождала бабушка. При этом, свои душевные и нравственные переживания за повреждение здоровья своего сына оценивает в 10 000 руб., которые также подлежат компенсации с ответчика в ее пользу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, а также письменное возражение на иск, согласно которого указал на грубую неосторожность несовершеннолетнего ФИО21., что повлекло к совершению ДТП, а также тот факт, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения ввиду повреждения здоровья потерпевшего. Просил учесть данные обстоятельства и снизить сумму компенсации морального вреда до минимального размера, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО22. признала частично, при этом указала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с отсутствием вины в совершении ДТП ФИО2 В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего просила отказать.
Третьи лица – орган опеки и попечительства администрации г.Камышин, АО «Согаз» извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя органа опеки и попечительства администрации г.Камышина поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, материал процессуальной проверки КУСП 3084 от 08.02.2022, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в отношении несовершеннолетнего и 10 000 руб. в отношении матери, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2021 года в 08.10. час. при движении по ул. Молодежной, со стороны ул. Фабричной в сторону ул. Титова и проезде регулируемого перекрёстка ул. Текстильная-Молодежная на желтый (мигающий) сигнал светофора дорог, напротив д.2 по ул. Молодежной г. Камышина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №К327ВА34, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего дорогу по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП ФИО23 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №1170 от 20.01.2022 года ФИО24 года рождения, в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы, гематома в лобной области головы, ссадины на лице, травматический отек мягких тканей в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, травматические отеки мягких тканей верхней трети левого плеча, верхней трети левой голени, закрытый субкапитальный перелом левой плечевой кости со смещением отломков; закрытые переломы костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени в верхней трети со смещением отломков, ссадины в области обеих кистей, в области обоих коленных суставов, обеих стоп».
На основании предоставленной суду выписки из медицинской карты больного ГУЗ «КБСМП № 7» ФИО25 с 27 августа 2021 года по 10 сентябрь 2021 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии, кроме того согласно сведений ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" ФИО27 находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, уход осуществляла за больным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка).
Согласно копии свидетельства о рождении № ...., выданной отделом ЗАГС Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области 03 ноября 2022 года, матерью ФИО26 года рождения, является ФИО1
ФИО1 является инвалидом второй группы с общим заболеванием, что подтверждается справкой СМЭ-2021 №0476999.
Как следует из выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» по обращению ФИО28 по факту ДТП от 27 августа 2021 года ему была выплачена по страховому акту ААВ 3023236675D№0000001 страховая сумма в части возмещения вреда в размере 235 250 руб, что подтверждается платежным поручением №42918 от 20.05.2022 года.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Камышинский" от 16 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что несовершеннолетний ФИО29 приходится ей внуком, она ухаживала за ним в больнице, так как его мать инвалид второй группы, ей тяжело ухаживать за больным ребенком, внук долго лежал в больнице, сейчас он не может бегать, ему надо делать повторную операция, внук до сих пор боится переходить дорогу один, хотя ему уже исполнилось 12 лет, её дочь - ФИО1 очень сильно переживала за внука и испытывала нравственные страдания, так как боялась за жизнь и здоровье своего сына.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таком положении, с учётом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, исходя из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО30 получившего телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а также его матери, переживавшей за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, которая претерпевала нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Так, согласно заключения эксперта №8658/4-4 от 27.01.2022 года, в заданной дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО31. путем применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер № ...., погашенная торможением на пути 17,8м. составляла 63 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер № .... ФИО2 при движении по ул. Текстильная, и проезде регулируемого пешеходного перехода на пересечении проезжих частей ул. Текстильная Молодежная г. Камышина, при жёлтом сигнале светофора, для предотвращения наезда на пешехода ФИО32. который переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу определенный дорожной разметкой 1.14.1, с права налево по ходу движения автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный номер № .... ФИО2 осуществлявшего движение по ул. Текстильная, где при проезде регулируемого пешеходного перехода на пересечении проезжих частей ул. Текстильная - Молодежная г. Камышина, при жёлтом сигнале светофора, и обнаружении пешехода ФИО34 который переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу определенный дорожной разметкой 1.14.1, с права налево по ходу движения автомобиля, не располагавшего технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения остановить транспортное средство до линии движения ФИО33., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО36. переходивший проезжую часть ул.Текстильная по регулируемого пешеходному переходу определенному дорожной Разметкой 1.14.1, на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО35. переходившего проезжую часть ул.Текстильная по Регулируемого пешеходному переходу определенному дорожной разметкой 1.14.1, на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 4.4 и 6.5 Правив дорожного движения РФ.
Как указывалось выше, постановлением следователя СО МО МВД России "Камышинский" от 16 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценки конкретных действий причинителя вреда, вина которого в совершении ДТП не установлена, соотнеся их с тяжестью причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО39. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, получившего в ДТП тяжкий вред здоровью, тяжестью нравственных страданий матери ребенка, а так же то, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО37 требований п.п 4.4. и 6.5 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, и взыскивает в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО38. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО40. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая такой размер достаточным чтобы компенсировать потерпевшим перенесённые ими физические и нравственные страдания, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред лицу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Так же суд учитывает, что отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, с учетом положений вышеуказанных норм права, не освобождает его от ответственности за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего и при определении размера компенсации морального данные обстоятельства судом приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Волынкина Д.А. на общую сумму в размере 10000 руб. (3000 рублей за подготовку иска, 7000 рублей за участие в судебном заседании), который, действуя в её интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела.
При разрешении заявленных истцами требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Волынкиным Д.А. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 6000 руб. (1000 рублей за подготовку иска, 5000 рублей за участие в судебных заседаниях), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО41 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ .... в пользу ФИО1 № .... действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего № .... к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.
Судья Ю.Г. Вершкова