РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2022 по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.02.2022 из ВС РФ в адрес истца было направлено простым почтовым отправлением решение заместителя Председателя ВС РФ по делу № 70-КАС21-33-К7, которое поступило в ОПС п. Харп 14.02.2022 и в тот же день передано администрации ФКУ ИК-18. Срок доставки данного почтового отправления составил 11 дней, не считая дня его приема, при этом, согласно приказу ФИО2 от 04.06.2018 № следует, что срок доставки письменной корреспонденции между г. Москва и пос. Харп не должен превышать 6 дней, не считая дня приема почтового отправления. Указанное почтовое отправление доставлено с нарушением контрольного срока пересылки. 14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, ответчик письмом от 11.-7.2022 отказал в удовлетворении требований претензии, при этом признал факт нарушения контрольных сроков на 5 дней и 30.06.2022 произвел выплату неустойки в размере 4 рублей 65 копеек.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 186 рублей, понесенных за отправку претензии и копии искового заявления ответчику и в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило возражение на иск.

Представитель Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО в суд не явился, извещен, в суд поступило заключение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь адресатом, воспользовался услугами почтовой связи.

14.06.2022 истец направил в адрес АО «Почта России» претензию по вопросу нарушения контрольного срока пересылки простого письма, отправленного 03.02.2022 из г. Москва в пос. Харп.

Из содержания ответа на претензию следует, что прилагаемая к претензии оболочка письма с оттисками календарных почтовых штемпелей свидетельствует о том, что оно 03.02.2022 принято к пересылке отделением почтовой связи Москва 121260 и 14.02.2022 поступило в место назначения ОПС Харп 629420. С указанием на приказ ФИО2 от 04.06.2018 № 257, согласно которому срок пересылки между казанными населенными пунктами должен составлять 6 дней, ответчик признает, что срок пересылки нарушен на 5 дней. С указанием на ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999, ответчик сообщает, что в адрес истца направлена соответствующая неустойка служебным почтовым переводом № 247720 от 30.06.2022. По вопросу выплаты компенсации морального вреда указано на отсутствие правовых норм, что позволяет только в судебном порядке взыскать компенсацию морального вреда.

Установлено, что на имя истца поступил перевод в размере 4 рубля 65 копеек.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с нарушением срока доставки почтового отправления. Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения контрольных сроков доставки подтвержден ответом на претензию истца, в котором ответчик признает нарушение контрольных сроков доставки указанной выше корреспонденции, в связи с чем, произвел выплату неустойку в соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», но в выплате компенсации морального вреда отказал.

Истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков доставки данных писем.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, как указано выше, нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания удовлетворения иска в части компенсации морального вреда имеются. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд находит компенсацию в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит установленным, что истцом понесены следующие почтовые расходы: направление претензии– 62 рубля; направление копии иска ответчику – 59 рублей; направление иска с приложенными документами в суд – 65 рублей, на общую сумму 186 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку требования иска содержат требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 186 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова