Дело №2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

представителя ответчика ООО «АСВ Спецтранс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 24 июля 2023 года гражданское дело №2-1175/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСВ Спецтранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 марта 2023 года около 23 часов 50 минут произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автопоезда в составе седельного тягача Вольво г.р.з № VIN: № и полуприцепа 9942P7 г.р.з № VIN: № под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель указанного автомобиля ФИО5 скончался от полученных травм в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимир».

По данному факту 13 марта 2023 года должностным лицом СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии передано в производство Фрунзенского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области.

ФИО2 является матерью ФИО7, ФИО4 - сестрой ФИО7, ФИО3 - отцом ФИО7

Водитель автопоезда в составе седельного тягача Вольво и полуприцепа ФИО6 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АСВ Спецтранс» и исполнял трудовые обязанности по транспортировке крупногабаритного груза – 33 метровой железобетонной балки. Владельцем источника повышенной опасности Вольво и полуприцепа является ООО «АСВ Спецтранс».

Со ссылкой на положения статей 1079, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей каждому в связи с утратой близкого родственника: сына и брата.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, направили в суд представителя ФИО8

Истица ФИО4, будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что в ДТП погиб ее единственный брат, гибель которого причинила ей и родителям нравственные переживания. Брат был для них опорой. Родители очень сильно переживают гибель сына, в связи с переживаниями у них ухудшилось состояние здоровья, в связи с переживаниями мать принимала медицинские препараты. Отец является инвалидом 2 группы, мать ухаживает за ним, брат оказывал им помощь. Она также сильно пережила гибель брата, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она занималась похоронами брата.

В судебное заседание представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, пояснил, что истцы в связи с гибелью ФИО7 испытывают серьезные нравственные переживания, им причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого родственника, необходимостью участвовать в следственных действиях. ФИО2 является пенсионеркой, ФИО3 – инвалид 2 группы по сердечному заболеванию, после случившегося у него ухудшилось состояние здоровья. За медицинской помощью истцы не обращались. ФИО7 проживал отдельно от родителей, но помогал им материально и по хозяйству. С ФИО4 погибший тесно общался. Представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика, указал, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. ФИО7 не являлся владельцем источника повышенной опасности, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. В действиях пассажира ФИО7 не имеется грубой неосторожности, так как он являлся пассажиром, и был пристегнут ремнем безопасности. Потерпевший не имел возможности повлиять на действия водителей источников повышенной опасности. Размер исковых требований считает разумным и справедливым.

Представитель ответчика ООО «АСВ Спецтранс» ФИО9 с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал позицию представителя ФИО10, полагает, что производство по делу подлежит приостановлению. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзывах и в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво и полуприцепа в момент ДТП являлось ООО «АСВ Спецтранс», ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку крупногабаритного груза. При движении произошел выезд задней части полуприцепа с находящимся на нем грузом – 33 метровой железобетонной балкой, на встречную полосу автомобильной дороги, где произошло столкновение с автомобилями, двигающимися по встречной полосе, в том числе, с автомобилем Мазда, в котором находился ФИО7 По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного расследования. Считает, что причиной ДТП могло явиться то обстоятельство, что при обгоне произошло соприкосновение (касательное столкновение) полуприцепа с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем ГАЗ 2705, удар пришелся по переднему (руководящему колесу) второй части полуприцепа, положение первых колес изменилось, что явилось причиной заноса. Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями. ДТП произошло при сложных дорожных условиях – шел снег, на проезжей части был покров из мокрого рыхлого снега. Не оспаривает, что в результате гибели ФИО7 его родителям и сестре причинены нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда просит учесть заслужившие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. ООО «АСВ Спецтранс» является субъектом малого предпринимательства, численность сотрудников 3 человека, стоимость основных средств 467000 рублей, остаток денежных средств на счете 467000 рублей, кредиторская задолженность 3594000 рублей, финансовый результат деятельности компании за 2022 год – убыток 1166000 рублей. Предприятие находится в сложном финансовом положении, взыскание 9000000 рублей приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности. Следует учесть реальность исполнения судебного акта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, направил отзыв на иск, согласно которому он работает в должности водителя ООО «АСВ Спецтранс» на основании трудового договора №4 от 01.03.2023 года. 12 марта 2023 года около 23 часов 50 минут произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 под управлением ФИО5 и автопоезда в составе седельного тягача Вольво и полуприцепа под его управлением, в результате которого пассажир автомобиля Мазда ФИО7 скончался на месте ДТП. 13 марта 2023 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ. 01 июня 2023 года по данному уголовному делу предъявлено обвинение. В настоящее время дело направлено для рассмотрения в суд. В материалах дела находится видеозапись с видеокамеры, на которой видно, что перед возникновением заноса полуприцепа на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение полуприцепа с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем марки "ГАЗель NEXT», после чего водитель данного автомобиля остановил транспортное средство и включил аварийную сигнализацию. В материалах уголовного дела также содержится объяснение от 13.03.2023 г. водителя автомобиля «ГАЗель NEXT», ФИО11, подтверждающего произошедшее касательное столкновение с полуприцепом грузового автомобиля Вольво. В связи с изложенным, необходимо проведение ряда судебных экспертиз, в том числе ситуационной экспертизы, для выяснения всех обстоятельств совершения ДТП. По результатам проведения указанных экспертиз будут получены ответы на вопросы: является ли он виновным в совершении ДТП, имелась ли у него техническая возможность избежать ДТП, а также вопрос о наличии/отсутствии вины водителя автомобиля «ГАЗель NEXT» в произошедшем ДТП (проверка версии о том, что занос задних колес полуприцепа грузового автомобиля возник вследствие касательного столкновения с его автомобилем марки «ГАЗель NEXT»). Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса в качестве свидетелей иных водителей ООО «АСВ Спецтранс» (грузовой автомобиль «Volvo FH- Truk 8x4» перед совершением ДТП двигался в составе колонны), исходя из которых в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога находилась в ненадлежащем эксплуатационном состоянии: снежный накат и гололед. По данной причине перед судом также будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы дорожных условий, для решения вопроса о наличии/отсутствии вины дорожно-эксплуатационных служб, ответственных за содержание данного участка автомобильной дороги (том 1 л.д.200-201).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выяснив позицию истцов, третьего лица ФИО6, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ратушиной Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статье 1068 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 марта 2023 года около 23 часов 50 минут произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО5 и автопоезда в составе седельного тягача Вольво г.р.з № и полуприцепа 9942P7 г.р.з № под управлением ФИО6 (т.1 л.д.14-15,16-17,18-21), в результате которого пассажир автомобиля Мазда СХ-5 ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7,8), водитель указанного автомобиля ФИО5 скончался от полученных травм в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимир».

По данному факту 13 марта 2023 года СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.10), которое в последствии передано в производство Фрунзенского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области. 21 марта 2023 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого (том 1 л.д.114-117).

ФИО2 является матерью ФИО7 (т.1 л.д.6), ФИО4 является сестрой ФИО7 (т.1 л.д. 69, 70), ФИО3 является отцом ФИО7 (т.1 л.д.6).

Водитель автопоезда в составе седельного тягача Вольво г.р.з № и полуприцепа 9942P7 г.р.з № ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «АСВ СПЕЦТРАНС» и исполнял трудовые обязанности по транспортировке крупногабаритного груза – 33 метровой железобетонной балки. Ему был выдан путевой лист (том 1 л.д.47,53).

Владельцем источников повышенной опасности автомобиля Вольво и полуприцепа 9942Р7 в момент ДТП являлось ООО «АСВ СПЕЦТРАНС», транспортные средства находились у ответчика в лизинге (том 1 л.д.38,109-111).

Автомобиль Мазда СХ5 г.р.з. В 909 МК 37 принадлежал ФИО5 (том 1 л.д.38), который скончался от полученных в ДТП травм (том 1 л.д.203-204).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ООО «АСВ Спецтранс» как владельца источников повышенной опасности автомобиля Вольво и полуприцепа, в результате столкновения с которыми в автомобиле Мазда погиб пассажир ФИО7 В данном случае владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный третьим лицам, второй владелец источника повышенной опасности автомобиля Мазда скончался, возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда невозможна. Ссылка ответчика на обстоятельства, которые могли стать причиной ДТП (дорожные условия, касательное столкновение с другим транспортным средством), не освобождают лицо, владеющее источником повышенной опасности, от возмещения вреда третьему лицу.

Таким образом, с ООО «АСВ Спецтранс» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью в ДТП ФИО7

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утраты. После смерти сына и брата истцы сильно переживали, до сих пор они испытывают чувство тоски и душевные страдания. Привязанность к родному сыну и родному брату длится на протяжении всей жизни, дорожно-транспортное происшествие оборвало родственные связи истцов с близким человеком.

Как установлено судом, погибший ФИО7 проживал отдельно от родителей и сестры, они поддерживали близкие отношения, погибший оказывал родителям материальную помощь и помощь по хозяйству.

Оба родителя являются пенсионерами, получают пенсию (том 1 л.д.192-194), отцу ФИО3 установлена вторая группа инвалидности (том 1 л.д.130). В связи с гибелью единственного сына ФИО2, ФИО3 лишились помощи, заботы со стороны погибшего, возможности общения с ним, материальной и духовной поддержки.

ФИО4 также лишилась поддержки со стороны единственного брата, возможности общения с ним. ФИО4 занималась организацией похорон, участвовала в следственных действиях, вновь переживая случившееся.

Доказательств того, что истцы обращались за медицинской или психологической помощью, суду не представлено.

Суд считает возможным учесть финансовое положение ООО «АСВ Спецтранс», которое является субъектом малого предпринимательства, численность сотрудников 3 человека, стоимость основных средств 467000 рублей, остаток денежных средств на счете 467000 рублей, кредиторская задолженность 3594000 рублей, финансовый результат деятельности компании за 2022 год – убыток 1166000 рублей, о чем представлена бухгалтерская справка за 2022 год (том 2 л.д.67-75).

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая семейное и материальное положение истцов, финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО3 – 1000000 рублей, в пользу ФИО4 – 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2023 года, в пользу ФИО12 (паспорт №) в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Спецтранс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кинешмы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская