Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ответчика нотариуса г. Волгограда ФИО7 и третьего лица ФИО10 по доверенностям ФИО11, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области по доверенности ФИО13,

15 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО17 к нотариусу г. Волгограда Слета ФИО19 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 1 550 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО1, по условиям которого определили размер долей за всеми членами семьи в равных долях, за каждым по ? доли. Однако из текста соглашения не следует о невозможности раздела принадлежащих супругам долей в праве общей собственности в случае расторжения брака между ними.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По мнению истца, в нарушение требований закона врио нотариуса ФИО10 совершила нотариальные действия по удостоверению соглашения об определении размера долей в праве общей собственности, которое не соответствует требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, что причинило истцу ущерб в размере 1 550 000 руб., при этом указанные денежные средства не могут быть в силу закона истребованы у ФИО15 вследствие принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», третьими лицами врио нотариуса г. Волгограда ФИО10, Нотариальная палата Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный, участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик нотариус г. Волгограда ФИО7, извещенная, в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО11, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала за его необоснованностью. Указывала, что страховой случай отсутствует, поскольку виновное поведение нотариуса не доказано, обращая внимание, что договор страхования заключен на срок с 17.02.2017г. по 16.02.2018г., в то время как по условиям договора моментом причинения имущественного вреда является момент предъявления претензии о возмещении вреда, истец к страховщику не обращался.

Третье лицо – врио нотариуса г. Волгограда ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11 полагали исковые требований необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области по доверенности ФИО13 высказал возражение относительно заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать. Полагает, что основания для гражданской правовой ответственности нотариуса отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действия нотариуса были умышленными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие убытков и их размер надлежит доказывать лицу, обратившему в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в браке с ФИО8, прекращенном на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., и имеет общих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

В период брака супругами Р-выми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена спорная квартира стоимостью 2 950 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора оплата за квартиру производилась за счет средств собственных и полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО8 с ОАО «Альфа-банк».

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408,50 руб., в дальнейшем перечисленную пенсионным органом в ОАО «Альфа-банк» в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО8 было заключено соглашение об определении размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из интересов детей, по ? доли за каждым членом семьи. Соглашение удостоверено врио нотариуса <адрес> ФИО1 - ФИО9

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО2 права собственности на ? долю <адрес>, прекращении права собственности ФИО8 на ? долю <адрес>, возмещении судебных расходов.

По этому делу судом было установлено, что нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, удостоверено подписями сторон: ФИО2, ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, тем самым, стороны в досудебном порядке самостоятельно произвели раздел совместно нажитого имущества.

При этом суд указал, что какого-либо иного соглашения между сторонами об изменении режима общей долевой собственности, а также соглашения об изменении размера долей не заключено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, совместный режим собственности супругов был прекращен в связи с приобретением квартиры на каждого из супругов и несовершеннолетних детей в равных долях и возникновением долевой собственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что соглашением сторон в отношении спорной квартиры установлен режим общей долевой собственности.

Свои требования о возмещении убытков за счет средств нотариуса и его страховщика истец обосновывает тем, что нотариус ненадлежащим образом выполнила свои профессиональные обязанности, удостоверила соглашение об определении размера долей в праве собственности, не соответствующее требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Судом не установлено наличия обстоятельств причинения нотариусом убытков истцу.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности.

Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом таких оснований установлено не было, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Нотариус не отказывал истцу в совершении нотариального действия и не разглашал сведений о совершенном нотариальном действии, доказательств обратного не представлено, истец в обоснование требований на указанные обстоятельства не ссылался.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом не допущено, при удостоверении соглашения его содержание нотариусом зачитано вслух, которое сторонам было понятно.

Нотариальное действие по удостоверению соглашения совершено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, в частности, с положениями ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, и ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны по собственному желанию могут придать любому договору по недвижимому имуществу нотариальную форму, а также ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

При этом, соглашение об определении размера долей в праве собственности было заключено истцом по его собственному волеизъявлению, добровольность обращения к нотариусу за удостоверением данного соглашения истцом не оспорена.

Доводы стороны истца о том, что нотариус был обязан разъяснить истцу последствия заключения соглашения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств реального несения ФИО3 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Судом не установлено, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчиков.

Кроме того, ФИО3, в случае изменения семейных обстоятельств, не лишен был права в любое время заключить соглашение между сторонами об изменении режима общей долевой собственности либо оспорить данное соглашение в судебном порядке, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО18 к нотариусу г. Волгограда Слета ФИО20, СПАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение убытков 1 550 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 15 950 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 21.03.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева