Дело № 22-2083/2023 судья Становова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тверь 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,
при секретаре Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Озеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Озеровой О.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2132 руб. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Озеровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11
Согласно приговору преступление совершено ФИО1 на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области в период времени с 3 час. 00 мин. по 5 час. 51 мин. 29 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Озерова О.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного ему наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что он признал вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, после совершения преступления позвонил в скорую помощь и полицию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий не заявила, на строгом наказании не настаивала. Полагает, что судом не учтено противоправное поведение ФИО11, о чем дала показания в судебном заседании свидетель – соседка ФИО9, однако ее показания судом не оценены.
Полагает, что его показания относительно сложившейся длительной психотравмирующей ситуации вследствие действий ФИО11 по отношению к нему и его детям материалами уголовного дела не опровергнуты. Просит учесть, что алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им преступление, поскольку он бы его совершил и в трезвом состоянии.
Обращает внимание, что до заключения под стражу работал, положительно характеризовался, содержит на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Липай М.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению признательные показания осужденного ФИО1 о совершении убийства ФИО11 при установленных обстоятельствах у суда не имелось.
Так, подтвердив свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, ФИО1 указал, что 28 октября 2022 г. ему позвонил ФИО11 и попросил приехать в пос. Красномайский, на что он согласился. Приехал с ФИО20, оставил ее с ФИО11, а сам пошел в магазин. Когда вернулся, ФИО11 уже не было. От ФИО20 узнал, что ФИО11 ударил ее. Он стал распивать спиртное, думал, что делать. Вечером вернулся ФИО11, они поругались, в том числе по поводу денег. Испытывал ненависть к нему, поэтому около 02.30-03.00 час. уехал на такси на вокзал, потом вернулся в пос. Красномайский. Почему оставил ФИО20 в квартире с ФИО11, не знает. Вернувшись в квартиру около 04.45 час. 29 октября 2022 г., стал будить ФИО11, который спал на диване в большой комнате, предлагал ему уйти из квартиры, но ФИО11 нецензурно его послал. Он опять стал будить ФИО11, тот ему сказал, что он (ФИО1) надоел ему, что будет завтра решать с ним вопрос, и продолжил спать. Он ушел на кухню, выпил спиртное, стал думать, что ФИО11 приведет в исполнение свои угрозы, вспомнил обиды, его переполнила ненависть, поэтому пошел к комнату, где спала ФИО20, достал из ящика ружье, собрал его, зарядил двумя патронами и пошел выгонять ФИО11 В начале шестого часа ударил ногой по дивану, потребовал от ФИО11 встать, сам отошел от дивана. ФИО11 стал подниматься, посмотрел на него злыми глазами, он понял, что тот не испугался. В этот момент решил убить ФИО11, действовал осознанно, нажал на курок, произвел выстрел. В момент выстрела ФИО11 сидел, после выстрела его развернуло, и он оказался на диване на боку. Произвел в ФИО11 еще один выстрел. Услышав крики ФИО20, успокоил ее. После того, как ФИО20 уснула, вызвал полицию, позвонил в службу 112 и сообщил, что убил человека. Об этом же сообщил ФИО13, ФИО15 и ФИО27.
Указанные показания ФИО1 логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что около 5 часов утра 29 октября 2022 г. позвонил ФИО1 и сообщил, что застрелил ФИО11, который был другом ФИО1 и периодически проживал в квартире последнего. Пришли к ФИО1, тот находился в состоянии опьянения, вел себя адекватно. ФИО11 лежал в комнате на диване на правом боку. В большой комнате у входа находилось ружье, в кухне - бутылка виски. ФИО1 сказал ФИО14, что ФИО11 его «достал», заявлял, что либо он меня, либо я его, о произошедшем не рассказывал.
Не противоречат показания ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО15, из которых следует, что в 5 часов 29.10.2021 ей позвонил муж, попросил приехать в пос. Красномайский, сказал, что он убил ФИО11 Когда приехала, то ФИО1, сказал ей, что вынужден был так сделать. Знала, что у мужа есть ружье, которое он хранил где-то в комнате. За несколько дней до случившегося ФИО1 рассказал ей, что от ФИО20 ему известно, что ФИО11 ударил ее ремнем.
Согласно протоколу осмотра труп ФИО11 обнаружен в комнате, на диване. На трупе имеются раны. Между дверными проемами при входе в комнату обнаружено ружье марки «ТОЗ-34ЕР» калибра 12,70 серии № Ш052438, рядом находится чехол от ружья, который накрыт курткой.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 509 от 27 декабря 2022 г. на трупе ФИО11 имелись телесные повреждения, которые причинены в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 Данные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО11
Смерть ФИО11 наступила от огнестрельных ранений груди слева с многооскольчатыми переломами ребер справа и слева, правой лопатки, левой плечевой кости, повреждением легких, с последующим развитием массивной кровопотери, возможно, в период времени с 28 по 29 октября 2022 г.
В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Исследованные доказательства оценены судом надлежаще, оснований подвергать сомнению правильность оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для осуждения ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Приведенные в приговоре доказательства существенных противоречий не содержат. Изложенные в приговоре выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотив убийства судом установлен и указан в описательно-мотивировочной части приговора. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, который последний реализовал. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 у суда не имелось.
Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, выводы эксперта, согласно которым ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом созданы. Право ФИО1 на защиту не нарушено.
Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны - <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, выразившееся в действиях по вызову скорой помощи и полиции, даче признательных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, в частности состояние его здоровья, учтены при назначении наказания виновному в полной мере.
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания ФИО1, из материалов дела не следует.
Из исследованных судом доказательств видно, что полицию и скорую помощь ФИО1 вызвал в связи с убийством ФИО11
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного, аморального поведения потерпевшего, а также факта наличия длительной психотравмирующей ситуации вследствие систематического противоправного или аморального поведения ФИО11 у суда не имелось.
Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО9, такие обстоятельства не следуют. Суд первой инстанции обоснованно с такими утверждениями стороны защиты не согласился.
Из показаний ФИО1 усматривается, что потерпевший проживал в его квартире длительное время, оказывал ему различного рода помощь, оставался с <данные изъяты>, до мая 2022 года отношения между ними были нормальными, затем стали ссориться. Характер взаимоотношений между осужденным и ФИО11 не давал оснований для вывода о систематическом противоправном либо аморальном поведении погибшего, вследствие чего могла возникнуть психотравмирующая ситуация. Более того, судом установлено, что после того, как осужденный вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, то стал будить спавшего ФИО11, а затем, вооружившись ружьем, произвел в него два выстрела с целью убийства.
Таким образом, ФИО11 не совершил каких-либо аморальных или противоправных действий, способствовавших совершению преступления ФИО1
Что касается данных о личности осужденного, то они судом исследованы и учтены при назначении наказания в достаточной степени, в том числе положительная характеристики по месту работы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы в приговоре мотивированы надлежаще. Исследованные доказательства давали основания для вывода о совершении преступления осужденным в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Не оспаривал это обстоятельство и ФИО1 в судебном заседании.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал указанное выше обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, поскольку в его поведении появилась агрессия, утратился самоконтроль. Согласно исследованным доказательствам ФИО1 употреблял спиртное в день совершения преступления неоднократно, в том числе после того, как вернулся домой и подошел к спящему ФИО11
При таких данных с утверждением осужденного о том, что состояние опьянение не могло повлиять на его преступное поведение, судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены. Что касается отношения потерпевшей к возможному назначенному осужденному наказанию и высказанной позиции государственным обвинителем относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, то они не являются для суда обязательными, поскольку при назначении наказания суд обоснованно исходил из требований закона, который применен правильно.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре мотивированы надлежаще.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно им содеянному, всем заслуживающим внимание обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательства разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе расследования дела правильно отнесены на осужденного, которому процессуальные права разъяснялись. Свою позицию по этому вопросу ФИО1 до суда довел, необходимые процессуальные документы судом исследованы.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Озеровой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: С.А. Каширина
П.А. Сергуненко