Судья Швец Н.М.
Дело № 33-9091/2023
УИД № 59RS0003-01-2022-004009-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Меньтиной А.С.
рассмотрела 14 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» на определение Кировского районного суда г.Перми от 15 июня 2023 года по делу №**/2023 по иску ФИО1 к М., ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» о компенсации морального вреда о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
4 октября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику М., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее также - ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2006 года, находясь в своей квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, - со своим отцом Ф., ** года рождения, он заметил, что состояние его здоровья стало ухудшаться, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрев Ф. и поставив ему 2 укола, рекомендовали вызвать участкового врача, который в случае установления необходимости госпитализации даст направление.
Терапевт М., пришедшая по вызову, визуально осмотрела больного, прослушала его тонометром и не смогла определить, что у Ф. пневмония, которая являлась основанием для срочной госпитализации в пульмонологическое отделение для лечения. Вместо этого в своём заключении указала диагноз «тахикардия» и сказала кормить его получше. 17 апреля 2006 года отец истца умер. Согласно заключению патологоанатома причина смерти – пневмония.
Истец считает, что из очевидных обстоятельств дела следует, что по тяжести заболевания больному срочно требовалась госпитализация в отделение пульмонологии; однако врач М., проведя обследование на дому, не назвала действительный диагноз заболевания и не дала направление на госпитализацию; в связи с неоказанием медицинской помощи отец истца умер; с уходом из жизни родного человека истец на протяжении немалого времени испытывает тягость переживаний, эмоциональные расстройства.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что Ф. проживал по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ****, - с апреля 2006 года, ранее проживал в Индустриальном районе с сожительницей. Истец совместно с отцом проживал около 1 месяца, так как сожительница Ф. умерла, и он попросил осуществлять за ним уход. В последнее время у Ф. стало резко ухудшаться состояние здоровья, он падал, ходил мало, у него опухли ноги, он жался к батарее греться, говорил, что ему плохо, тяжело дышать. Но при этом хорошо питался. Истец приезжал к нему на квартиру поздно, когда отец уже спал. Ранее Ф. в больницах не лечился, предпочитал лечение травами. До осмотра Ф. терапевтом М. отец несколько дней лежал. Примерно за три дня до вызова скорой помощи у отца была температура 37,8 градуса.
Ответчик М. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 13 апреля 2006 года она работала терапевтом на участке, где проживал умерший Ф. По вызову она пришла и оказала помощь Ф. в полном объёме. На момент осмотра у пациента кашля установлено не было. У Ф. была диагностирована «кахексия» и ненадлежащий уход. На момент осмотра у больного признаков пневмонии не было. Скорая помощь, приезжавшая к Ф. 12 апреля 2006 года, тоже этого не увидела. Ею была выдана справка, что за ним нужен постоянный уход. Истцом профилактика не производилась. Застойная пневмония возникает резко, а когда пациент находится в лежачем положении, то это все очень быстро развивается.
Ответчик ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что для разрешения вопроса о качестве и безопасности оказания медицинской помощи у Ф. необходим анализ медицинской документации с целью выявления наличия или отсутствия нарушений врачом-терапевтом при осмотре. По состоянию на 2022 год (прошло 16лет) медицинская документация в отношении Ф. в архивах больницы не сохранилась в связи с затоплением архива, вызванного прорывом трубы холодного водоснабжения в 2014 году. Истец каких-либо претензий по факту некачественного оказания медицинской помощи в тот период времени не высказывал, не обращался с жалобами в вышестоящие инстанции, а также правоохранительные органы. Только спустя 13 лет в 2019 году истец обратился в страховую компанию с целью проведения экспертизы качества и безопасности медицинской помощи, а по истечении 16 лет в 2022 году и в суд,
считает, что в данной ситуации, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, суду следует оценивать наличие доказательств вины ответчиков; таких доказательств истцом не представлено.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 15 июня 2023 года постановлено назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Допущены ли врачами ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» дефекты при оказании медицинской помощи Ф. в период лечения с 12 по 17 апреля 2006 года? Своевременно и верно ли выставлен диагноз, своевременно и в полном объёме оказана медицинская помощь?
2. Соответствовала ли оказанная медицинская помощь Ф. порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?
3. Если дефекты оказания медицинской помощи имели место, то подробно указать, в чем они заключались, и находятся ли они в причинно-следственной связи со смертью Ф., наступившей 17 апреля 2006 года? Способствовали ли эти дефекты наступлению летального исхода, явились ли они условиями, не позволяющими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Оплату экспертизы возложить на ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга».
Дату, не позднее которой заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд, установить не позднее 8 сентября 2023 года.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.
В частной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» просит определение суда отменить, считает, что, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как отсутствуют в достаточном объёме медицинские документы, позволяющие ответить на поставленные вопросы, ни истец, ни ответчик предварительно не внесли денежные суммы на счёт Пермского краевого суда для выплаты экспертам,
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации одним из видов доказательств по гражданскому делу являются заключения экспертов.
В соответствии со статьёй 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 79, 104, 218 ГПК Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец заявил исковые требования о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в апреле 2006 года его отцу Ф.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы,
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» о том, что судом неправомерно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, заслуживают внимания.
В соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 июня 2023 года истец пояснил, что по делу необходима независимая экспертиза для установления правильности действий врача, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу (л. д. 133), настаивал на рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика, на сторону, возражавшую против назначения по делу судебной экспертизы, полагавшей возможным рассмотреть дело на основании других представленных сторонами доказательств, не соответствует процессуальному закону.
Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации суд производит в порядке части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения по делу.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции указанные положения закона не были приняты во внимание, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления,
дело следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о распределении расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы с учётом положений части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Кировского районного суда г.Перми от 15 июня 2023 года отменить,
гражданское дело №2-428/2023 по иску ФИО1 к М., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о распределении расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы с учётом положений части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи