Дело № 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еманжелинское АТП» и потребовал взыскать в счет страхового возмещения по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" 200 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (доверенность на л.д.14) требования поддержали.

Представитель ответчика (на л.д.33 представлена выписка из ЕГРЮЛ об ответчике) ФИО3 по доверенности на л.д. 72 иск не признал и пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу был причинен вред здоровью признан третье лицо ФИО4, который и должен отвечать перед истцом. Также ответчик считает, что на момент этого ДТП ответственность ответчика, как перевозчика, была застрахована у третьего лица СПАО «Ингосстрах». Также ответчик считает, что доказательств доводам о последствиях полученной травмы истец суду не представил.

Суду представлены письменные отзывы на иск на л.д.77-79,90-=94.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании своего мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица ПАО «Коелгамрамор» в судебное заседание не явился; суду представлен письменный отзыв (л.д.70), из которого следует, что возражений по иску не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленного суду письменного отзыва следует, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров не вступил в законную силу.

Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании посчитала иск обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из приказа ответчика от ДАТА следует, что ФИО5 был принят на работу водителем автобуса 1 класса (л.д.75), а уволен приказом от ДАТА (л.д.76).

На л.д.71 и 74 ответчиком и третьим лицом АО «Коелгамрамор» представлен договор НОМЕР, заключенный ответчиком ДАТА с АО «Коелгамрамор» об оказании ответчиком заказчику услуги по перевозке работников АО «Коелгамрамор» к месту работы и обратно по специальным автобусным маршрутам на автомобильном пассажирском транспорте, принадлежащем ответчику. Договор действует с ДАТА по ДАТА

Ответчиком суду представлена лицензия на право осуществления перевозок пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.86).

Из иска, пояснений стороны истца и материалов дела об административном правонарушении (л.д.20-23,27-28) следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА установлено, что ФИО5 ДАТА, в НОМЕР ч. НОМЕР мин. (то есть во время действия указанного выше договора перевозки - прим.судьи), на НОМЕР км. Автодороги АДРЕС на территории Еткульского района Челябинской области, управляя транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР (паспортом транспортного средства на л.д.87 подтверждается принадлежность этого автобуса ответчику - прим. судьи), в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожных, метеорологических условий, не справился с управлением, совершил съезд с дороги по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате этого ДТП пассажирам этого транспортного средства, в том числе и истцу, были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести - *** и ***.

По правилам с. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком это и не оспаривается, что в результате нарушения работником ответчика ПДД РФ при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) истцу были причинены телесные повреждения.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором третьего лица АО «Коелгамрамор» ДАТА, следует, что истец на момент ДТП являлся работником этого предприятия - *** (л.д.56-61), что также подтверждается и записями и в трудовой книжке истца на л.д.53-55; истец находился в автобусе ответчика при перевозке работников третьего лица АО «Коелгамрамор»; полученный вред медицинским заключением лечебного учреждения по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве оценен как тяжелая производственная травма (л.д.51).

Суду истцом представлена справка о его доходах за 2021 г. при работе в АО «Коелгамрамор», из которой следует, что общий доход с ДАТА по ДАТА составил 148 148 руб. 51 коп., удержано налогов на 18 327 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 12 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, анализируя все изложенное, суд считает, что именно ответчик, как работодатель лица, по вине которого был причинен вред здоровью истца, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, так как по положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размере денежной компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал и продолжает испытывать сильные болезненные ощущениях после травмы, проходил и проходит лечения последствий травмы, что подтверждается представленными суду больничными листами (л.д.44-50).

Суду представлен письменный ответ ответчика истцу на его досудебную претензию (л.д.62) от ДАТА, в котором ответчик указал, что не имеется никаких оснований для добровольного исполнения им требований истца (л.д.25).

Суд обращает внимание, что однозначных и бесспорных доказательств тому, что истец после травмы был переведен работодателем на более легкую работу с меньшей оплатой, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств доводам истца о том, что он стал испытывать страх перед транспортными средствами, так как и сам истец пояснил суду, что добирается на работу транспортом.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком представлен на л.д.89 акт взаимозачета от ДАТА с АО «Коелгамрамор», по которому АО «Коелгамрамор» приобрело за средства ответчика истцу ортопедический корсет за 24 000 руб., что истцом признается, то есть ответчик предпринял меры к минимизации причиненного им вреда.

Анализируя все изложенное, принимая во внимание, что неправомерными действиями работника ответчика (юридического лица, которое не представила суду каких-либо доказательств его финансового положения) истцу причинен моральный вред, суд считает, что он подлежит компенсации путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в разумном и справедливом, по мнению суда, размере в 400 000 руб., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению в части.

Так как судом установлено, что вред здоровью истца, как пассажиру, был причинен при его перевозке ответчиком по договору перевозки с третьим лицом АО «Коелгамрамор», суд считает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются и положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, по положениям ст.ст. 1 и 4 которого настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы. Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда. Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Суд установил, что истец обратился к третьему лицу СПАО «Ингосстрах» и ДАТА получил письменный ответ (л.д.24) о том, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика ООО «Еманжелинское АТП» по указанному выше ФЗ застрахована не была.

Ответчик представил суду страховой полис, выданный ему третьим лицом СПАО «Ингосстрах» (л.д.95) по ФЗ об ОСАГО с периодом действия с ДАТА по ДАТА в отношении того же транспортного средства, которое участвовало в рассматриваемом ДТП.

Сторона истца заявила суду, что не обращалась к третьему лицу по поводу получения страховой выплаты по этому ФЗ, считает, что, обратившись в суд по положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не имеет право на получение выплат по ФЗ об ОСАГО; истец не намерен предъявлять иск по положениям указанного ФЗ, так как по положениям п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В опровержение довода ответчика о том, что на момент рассматриваемого ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по положениям ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило следующие документы:

Действительно договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был заключен между ответчиком и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» ДАТА, то есть в день ДТП.

Однако, в п. 4.1. договора указано, что договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно платежному поручению НОМЕР ответчик оплатил через банк премию по указанному договору ОСГОП ДАТА, то есть на следующий день после ДТП.

Более того, в п. 4.2 договора следует, что срок страхования ответчиком по ОСГОП указан с ДАТА по 11 ноября 22 г.; срок страхования начинается с 00 ч. 00 мин. дня, указанного в п. 4.2 договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДАТА договор ОСГОП являлся не вступившим в законную силу, срок страхования для СПАО «Ингосстрах» не наступил, то есть ответчик допустил к перевозке пассажиров транспортное средство без его страхования по ОСГОП.

По правилам ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно положений ч. 2 ст. 8 указанного ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указано по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Приложением к указанным Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На оснований приведенных положений ФЗ и Правил, руководствуясь п.п. б п. 45 Раздела ХI «Опорно-двигательный аппарат», суд считает, что в связи с тем, что ответчик, как перевозчик, не исполнил возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществивший перевозку истца при отсутствии договора обязательного страхования, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 руб. из расчета: 2 млн. руб. х 10 %., то есть иск в этой части подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб., рассчитанная судом от удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» в счет страхового возмещения по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" 200 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья: