Судья Москвичева Т.Е. дело № 33-1568/2023
№ 2-326/2022 (12RS0002-01-2022-000753-52)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 26 ноября 2018 года недействительным и применении его последствий удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года в размере 214232 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 руб. 33 коп.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 5 марта 2019 года недействительным и применении его последствий удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года в размере 68681 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года за период с 16 октября 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 101431 руб. 42 коп., в том числе неустойки на просроченные проценты – 4625 руб. 04 коп., просроченного основного долга – 68681 руб. 03 коп., просроченных процентов – 28125 руб. 35 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3228 руб. 63 коп.
В иске указано, что 5 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88200 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор <***> от 5 марта 2019 года недействительным и применить последствия его недействительности.
Во встречном иске указано, что ФИО1 является <...>, при заключении кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 26 ноября 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года за период с 16 октября 2020 года по 21 апреля 2022 года в размере 289712 руб. 33 коп., в том числе просроченных процентов в размере 71673 руб. 61 коп., просроченного основного долга – 214232 руб. 51 коп., неустойки на просроченный основной долг – 1791 руб. 54 коп., неустойки на просроченные проценты – 2014 руб. 67 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12097 руб. 12 коп.
В иске указано, что 26 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок 72 месяца под 19,4 % годовых. С учетом заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор <***> от 26 ноября 2018 года недействительным и применить последствия его недействительности.
Во встречном иске указано, что ФИО1 является <...>, при заключении кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены требования процессуального закона в части срока составления мотивированного решения и направления его копии. Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года полная стоимость кредита составляет 44710 руб. 52 коп., однако сотрудники ПАО Сбербанк, зная, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, изменили кредит на сумму 88200 руб. Аналогичным образом была изменена сумма по договору <***> от 26 ноября 2018 года с 180376 руб. 11 коп. до 250000 руб. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности, оказывающие влияние на его поведение и способность понимать значение своих действий и руководить ими. Судом неправильно определен размер расходов по уплате государственной пошлины, который должен быть уменьшен.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок 72 месяца под 19,4 % годовых, 5 марта 2019 года кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88200 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам, ПАО Сбербанк указал, что ФИО1, получив денежные средства, свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, нарушая условия о количестве, размере и периодичности платежей. Суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении исков ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом признав обоснованными доводы встречных исков о недействительности этих договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).
Решение суда по настоящему делу таким требованиям не отвечает.
На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 177, абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Согласно заключению комиссии экспертов от 23 августа 2022 года выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 оказывали существенное влияние на его поведение и деятельность в юридически значимые периоды 26 ноября 2018 года и 5 марта 2019 года, лишали его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями.
Данное заключение правильно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, которое в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает, что в момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк 26 ноября 2018 года и 5 марта 2019 года ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обстоятельства недействительности кредитных договоров сторонами не оспариваются.
На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Таким образом, указанные выше кредитные договоры не могли повлечь юридических последствий, связанных с возвратом заемщиком полученной денежной суммы, уплатой процентов за пользование ею, применение мер ответственности. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитным договорам, несмотря на то, что по настоящему делу подлежали применению последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.
При определении суммы, которая подлежит возврату, судебная коллегия исходит из того, что по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года ФИО1 оплатил 35767 руб. 49 коп., по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года – 19518 руб. 97 коп. Следовательно, ФИО1 обязан возвратить ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года 214232 руб. 51 коп. (250000 руб. – 35767 руб. 49 коп.), по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года – 68681 руб. 03 коп. (88200 руб. – 19518 руб. 97 коп.).
Судебная коллегия находит неправильными доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы, которая подлежит возврату, должен определяться исходя из полной стоимости кредита.
Полная стоимость кредита рассчитывается по правилам статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом она не тождественна размеру основного долга по кредиту.
С учетом изложенного, решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в исках.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков составления мотивированного решения и направления его копии в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не свидетельствуют о неправильном применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иски ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам не подлежали удовлетворению, а встречные иски ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены, суд первой инстанции необоснованно присудил к возмещению ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом II группы с детства, при подаче встречного искового заявления по настоящему делу он был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ПАО Сбербанк с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 7602 руб. 76 коп. (2260 руб. 43 коп. + 5342 руб. 33 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года и по кредитному договору <***> от 5 марта 2019 года.
Применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 26 ноября 2018 года: обязать ФИО1 (паспорт <№>) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 214232 руб. 51 коп.
Применить последствия недействительности кредитного договора <***> от 5 марта 2019 года: обязать ФИО1 (паспорт <№>) возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 68681 руб. 03 коп.
Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 43 коп. и 5342 руб. 33 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7602 руб. 76 коп.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.