Дело №2-1015/2025
УИД 24RS0032-01-2025-000046-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
при помощнике судьи Лебедевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, признании исполненным обязательство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, признании исполненным обязательство.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер <***>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии К № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее по тексту ответчик, потерпевшая) транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер Е734 ЕУ124. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «ГК «СибАссист» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 789 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 48 400 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал» с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал». ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ, а также, что запасные части не заказывались, счет в ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной станции технического обслуживания автомобилей, а также на иных станциях технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал», с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 400 рублей 00 копеек по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего о невозможности удовлетворения заявленного требования по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной станции технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал», а также на иных станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А повторно уведомило ФИО2 о невозможности удовлетворения заявленного требования по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной станции технического обслуживания автомобилей, а также на иных станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 686 рублей 68 копеек по платежному поручению №; и в размере 19 353 рубля 32 копейки по платежному поручению №. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. ФИО2, не согласившись с порядком выплаты, осуществленной страховщиком и решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО2 удовлетворен, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля ФИО2, взыскана неустойка, расходы, компенсация морального вреда. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение оставлено в силе. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный Е 734 ЕУ/124, на СТОА ООО «Бугач-Авто», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ извещение и направление на ремонт направлены представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление продублировано в адрес ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой уведомление направлено в адрес ФИО3 До настоящего времени транспортное средство не представлено на СТОА для организации ремонта. Поскольку обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства ответчиком, истец, приводя правовые обоснования своих исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие ФИО2, выраженное в непредоставлении транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный Е 734 ЕУ/124, для организации и проведения ремонта на СТОА ООО «Бугач-Авто»; обязать ФИО2 предоставить транспортное средство ФИО1 111730, государственный регистрационный Е 734 ЕУ/124, для организации и проведения ремонта на СТОА ООО «Бугач-Авто»; признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта данного транспортного средства по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, возложенное на него апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с момента выдачи направления на ремонт на СТОА, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал ранее поданные стороной ответчика возражения, приведенные ниже, не отрицал в судебном заседании получение писем от истца ответчиком и ее представителем ФИО6 в июне, ноябре и декабре 2024 о необходимости предоставления транспортного средства на СТАО, указав, что направление не соответствовало требованиям закона, поэтому транспортное средство и не было предоставлено ФИО2 В настоящее время транспортное средство не отремонтировано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора и представитель ответчика ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу исковых требований в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указал, что что апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность отремонтировать транспортное средство ФИО1 111730, государственный регистрационный Е 734 ЕУ/124, принадлежащее на праве собственности ФИО2, поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО12, автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 и ФИО3 направил направления на ремонт датированное ДД.ММ.ГГГГ в ООО Бугач Авто, с указание лимита ответственности 400 000 рублей и не возмещаемой СК части ущерба / франшизой в сумме 48 400 рублей. Мотивом к предъявлению иска явилось выдача направления на ремонт, представленное истцом и якобы подтверждающее исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что данное направление не направлено на исполнение вышеуказанного апелляционного определения. Так, в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона организации страхового дела франшиза это часть убытков которая определена законом или договором не подлежащая возмещению страховщиком, ни законом ОСАГО, ни договором такая франшиза не предусмотрена. Из буквального толкования норм закона и направления на ремонт следует, что 48 400 рублей в ООО БугачАвто следует оплатить ФИО2 и лишь сумму до 51 800 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 3 тысяч оплатит страховщик, следовательно ремонт не организован и в отсутствии неустойки на будущее предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО очевидно и не собирается ремонтировать ТС. Таким образом, данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку направления на ремонт с франшизой, не является исполнением возложенной обязанности решением суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенной в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действовавшей до 01.10.2024), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено и возложена обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства собственника ФИО2 марки ФИО1 111730, государственный регистрационный знак №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу ФИО2 317 220 руб. 70 коп., в пользу ФИО7 1 000 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 6 982 руб.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением повторному установлению не подлежат.
Данным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу в этот же день, установлено:
ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - повреждение автомобиля LADA KALINA 1117ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО2 под управлением водителя ФИО8 вследствие столкновения в дорожном происшествии с участием трех автомобилей с автомобилем TOYOTA CARINA собственника ФИО9 под управлением водителя ФИО4 и по вине последнего, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящего в причиной связи с причинением вреда, и при отсутствии вины истца.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору об ОСАГО застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением об урегулировании убытка, оформленным на бланке страховщика, в котором она не заполнила ни одной из предложенных граф об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня либо об оплате стоимости восстановительного ремонта на иных СТОА, и заполнила пункт 4.2 бланка заявления с указанием реквизитов, подлежавших указанию на случай осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, при установлении невозможности восстановления автомобиля вследствие его полной гибели.
В установленный законом срок страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и оценку стоимости его восстановительного ремонта, составившего в соответствии с экспертным заключением 51 789 руб. 61 коп. без учета износа и 48 358 руб. 48 коп. с учетом износа, и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА «Терминал».
В калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указано на кузовной ремонт автомобиля истца, для которого необходимы запасные части: решетка радиатора в сборе, балка заднего бампера, бампер задний, лонжерон пола задний в сборе и мелкие детали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику, с указанием, что срок действия ранее выданного направления истек, СТОА отказал в приеме транспортного средства без объяснения причин, в связи с чем, настаивала выдать повторно направление на восстановительный ремонт в условиях любого СТОА.
Далее, страховщик ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО2 о том, что на основании поступивших со СТОА «Терминал» материалов с результатами осмотра и дефектовки ее автомобиля, выявлена невозможность производства его восстановительного ремонта на данной и иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и принято решение об аннулировании ранее выданного направления, о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с износом в размере 48 400 руб. 00 коп., с чем ФИО2 была не согласна, настаивая на том, что страховщик не выполнил обязанность организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении основного требования потерпевшего о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Установив в судебном заседании, что доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции постановил вышеприведенное судебное решение, которым, в том числе возложил обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства собственника ФИО2 марки ФИО1 111730, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда апелляционной инстанции было направлено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчику ФИО2 и ее представителю ФИО7 были направлены письма с направлением транспортного средства марки ФИО1 111730, государственный регистрационный знак № на ремонт на СТОА ООО «Бугач-Авто» (ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный №, на СТОА ООО «Бугач-Авто», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ извещение и направление на ремонт направлены представителю ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление продублировано в адрес ответчика, которое получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой уведомление направлено в адрес ФИО3) однако транспортное средство ФИО2 до настоящего времени не предоставлено на СТОА для организации ремонта, что препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом. Со стороны же истца имеет место быть добросовестное исполнение своих обязательств.
Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ №/А, с направлением на ремонт СТОА ООО «Бугач-Авто», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, корп.А, транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный №, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в направлении на ремонт в качестве потерпевшего фигурирует ни ФИО2, которая является собственником транспортного средства, что следует и из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 Кроме того, что в направлении указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку – 5 рабочих дней.
Тогда как, указанное письмо получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании, т.е. по истечении срока, в который автомобиль должен был быть передан на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вновь было направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ №/А, все с тем же направлением на ремонт СТОА ООО «Бугач-Авто», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, корп.А, датированным ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном направлении указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ней свяжется представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона.
Однако данных, свидетельствующих о том, что с ФИО2 была согласована дата и место проведения ремонта, в материалы дела не представлено.
Ремонт транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный №, до настоящего времени не осуществлен.
Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что направленное ответчику ФИО2 направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало достоверных сведений о потерпевшем, коим в силу закона является собственник транспортного средства, а именно ФИО2, а соответственно являлось неисполнимым, что давало возможность ФИО2 не обращаться с ним на СТОА ООО «Бугач-Авто», учитывая, что в материалы дела не были представлены достоверные данные о том, что со СТОА ООО «Бугач-Авто» непосредственно с ФИО2 связывались и согласовывали дату и место проведения ремонта, при том, что направления были получены ФИО2 за пределами срока предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку.
Таким образом, учитывая также, что до настоящего времени ремонт вышеуказанного транспортного средства не осуществлен, суд не усматривает надлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в части организации о проведения ремонта транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный Е 734 ЕУ/124, собственником которого является ФИО2, как и не усматривает злоупотребление своими правами со стороны ответчика ФИО2
Направление аналогичных писем о необходимости предоставления транспортного средства ФИО1 111730, государственный регистрационный Е 734 ЕУ/124 для организации ремонта на СТОА ООО «Бугач-Авто», в ноябре и декабре 2024 представителю ответчика ФИО2 – ФИО7, который потерпевшим и собственником транспортного средства не является, также о том не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, признании исполненным обязательство,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Чешуева
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2025 года