Дело № 2-3569/2025 17 сентября 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-003567-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Скрыль П.А.,
с участием прокурора Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3-8).
В обоснование заявленных требований указано, что на условиях договора социального найма истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
Помимо истца, в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>., а также ответчик.
После достижения своего совершеннолетия ответчик в квартиру не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Стороны по делу, представители третьих лиц Администрация Северодвинска, КУМИ Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 135, 137, 138, 139).
Представитель истца по доверенности ФИО5 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 03 сентября 2021 года № 21910 ФИО10 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 124-125).
В настоящее время помимо истца, в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>., а также ответчик.
Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в квартире не имеет, препятствий для вселения и проживания в квартире ответчику не чинилось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по делу не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.
В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что ответчик ФИО2 <данные изъяты>. достиг своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ
Обучение в Ярославском технологическом колледже по очной форме обучения ответчик закончил 30 июня 2024 года (л.д. 33).
С указанного времени ответчик не предпринимал попыток для вселения и проживания в спорном жилом помещении, постоянно проживает в городе Ярославле, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 <данные изъяты>. добровольно, по собственной воле не проживает в спорной квартире, препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе со стороны истца, для ответчика отсутствовали, намерения пользоваться спорным жилым помещением ответчик не имеет, обязательства по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, то есть ответчик отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. о признании ФИО2 <данные изъяты> утратившим право пользования спорным жилым помещением.
По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась к ИП ФИО5 <данные изъяты>., с которой 14 апреля 2025 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 44).
Стоимость оказанных по договору услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 45-47).
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года представитель, действующий на основании доверенности и обладающий соответствующими полномочиями, оказал истцу следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление; осуществил представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях: 17 июня 2025 года и 17 сентября 2025 года.
При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.
Принимая во внимание, что гражданский спор между сторонами не является первым, в предыдущих делах интересы истца также представляла ФИО5 <данные изъяты>., подготовка искового заявления не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.
В судебных заседаниях ответчик участия не принимал. Относительно исковых требований возражений не представлял. В этой связи роль представителя истца в судебном процессе фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований. Дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного его разрешения, представитель истца суду не давала. Вопросов к представителю истца у суда не возникло.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.
Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 118 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 54).
Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 118 рублей.
В оставшейся части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств их несения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2 <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 118 (Двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 26 сентября 2025 года.