Дело № 2-1-5516/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, при заключении которого ФИО1 дано согласие на участие в программе страховой защиты, при которой размер комиссии составил 0,89% от суммы задолженности ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» было передано ООО «Феникс». Указывает, что, несмотря на многочисленные обращения в АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» документов, подтверждающих его страхование, представлено не было. Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г.Калуги оплата программы страховой защиты по договору кредитной карты была признана недействительной и с ООО «Феникс» в пользу истца взысканы неправомерно удержанные денежные средства в размере 24 795,35 рублей. Однако, поскольку указанные денежные средства удерживались за счет кредитных средств, то АО «Тинькофф Банк» на них ежемесячно начислялись и удерживались проценты согласно тарифного плана ТП 7.31 в размере 45.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов, удержанных по договору, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом процентов на комиссию по оплате участия в программе страховой защиты по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-23/2022 судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующему.

Пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена Кредитная карта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен цессии ДС №, согласно которому право требования в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом, передано ООО «Феникс».

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на его участие в программе страхования защиты, размер комиссии по которому составил 0,89% от суммы задолженности ежемесячно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать договор кредитно карты №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в части подключения к программе страховой защиты заемщика банка недействительным; взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 795,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 397,68 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что поскольку плата за Программу страховой защиты производилась за счет кредитных средств, то на нее также ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Феникс» направлена претензия с требованием о возврате процентов, начисленных и удержанных на комиссию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на комиссию по оплате Программы страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 170,07 рублей, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В материалы дела ответчик не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания комиссии, впоследствии возвращенной истцу на основании заочного решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что начисленные на данную комиссию проценты являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, принятые истцом меры претензионного характера ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 585,03 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать начисление процентов согласно тарифного плана ТП 7.31 на комиссию по участия в Программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 170,07 рублей, штраф в размере 127 585,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 902 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.