78RS0008-01-2022-007588-83

Дело № 2-861/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> в размере 352 088,27 рублей, расходов по уплате государственно пошлины в размере 6 720,88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.08.2016 от С. в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 155 000 рублей под 25,9% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6729353500). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, по состоянию на 21.06.2022 образовалась задолженность в размере 352 088,27 рублей, из которых 294 801,91 рублей – просроченный основной долг, 57 286,36 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик С умер 23.10.2021, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6729353500), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 155 000 рублей под 25,9% годовых /л.д. 14-18/.

По указанной кредитной карте образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.06.2022 составляет 352 088,27 рублей, из которых 294 801,91 рублей – просроченный основной долг, 57 286,36 рублей – просроченные проценты /л.д. 30-34/.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 19/.

В ходе рассмотрения установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчики в установленном порядке приняли наследственное имущество после умершего С., иных наследников, принявших наследство, не установлено, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитной карте в размере 352 088,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 720,88 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 8/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 352 088,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.