УИД 77RS0020-02-2022-017928-24
№2-8515/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что на основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.09.2021 №318 «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2021. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом ФИО2. По результатам инвентаризации составлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 30.12.2021 и акт о результатах инвентаризации от 27.10.2021 г., а также протокол комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5 согласно которым, установлена недостача материальных ценностей (инвентаризационная опись № ГЦ000103 от 01.10.2021, № ГЦ000145 от 01.01.2021 г., № ГЦ000081 от 01.10.2021, № 2 от 01.10.2021) вверенных ФИО2, а именно 970 объектов на сумму сумма. Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.03.2015 № 28, где ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В ходе проведения инвентаризации, ФИО2 не были представлены для осмотра объекты вверенного ему имущества инвентаризационной комиссии, сославшись на их отсутствие так как данные объекты являются расходным материалом и они приняты для учета в работе для дальнейшего списания, о чем собственноручно сделал записи в инвентаризационных описях. Какие-либо документы, подтверждающие законность отсутствия материальных ценностей, инвентаризационной комиссии также не представлены. Инвентаризация материальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией при его непосредственном участии. Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 31.01.2022 № 45 по указанному факту проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России и его размер, что подтверждается актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями № ГЦ000103 от 01.10.2021, № ГЦ000145 от 01.10.2021, №ГЦ000081 от 01.10.2021, № 2 от 01.10.2021 и протоколом комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5, а так же установлены неправомерные действия (бездействие), совершенные ФИО2, которые характеризуются в нарушении требований договора о полной индивидуальной ответственности от 24.03.2015 № 28 и должностной инструкции от 01.03.2021 № 161/29. Комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, протоколом от 30.03.2022 № 5, определен размер ущерба причиненного ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в результате недостачи материальных ценностей вверенных ФИО2 в размере сумма. 30.05.2022 г. ФИО2 направлена почтой России претензия от 26.05.2022 № 42/4-2556 о возмещении материального ущерба, которая получена им 07.06.2022 г. По истечении месяца в соответствии с частью 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, от фио поступил ответ на претензию, в котором он указывает, что не согласен с выставленной претензией и считает что ущерб ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России им не причинен. В последующем, на основании представленных по итогам проверки в бухгалтерию ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России утвержденных актов, величина материального ущерба была уменьшена на сумма На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма
Решением Перовского районного суда адрес от 27.06.2023 года, оставленным 14.06.2024 года без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования были удовлетворены.
19.09.2024 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Отметила, что все накладные есть, фио не отрицает перемещение материальных ценностей. Он должен был обеспечивать контроль за ними и сохранность, он должен был ездить и отслеживать наличие и сохранность имущества. Отметила, что с 2016 по 2020 инвентаризация не проводилась.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения. Отметили, что их позицию подтвердил суд кассационной инстанции. Ответчик – старший инженер, и обеспечивает эксплуатацию, а не сохранность имущества.
Изучив материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 состоит в должности старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники отдела обеспечения и эксплуатации оборудования рабочих мест центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.
Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.03.2015 № 28, где ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.09.2021 №318 «О проведении годовой инвентаризации» проведена инвентаризация имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2021 г.
По результатам инвентаризации составлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 30.12.2021 и акт о результатах инвентаризации от 27.10.2021 г., а также протокол комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5 согласно которым, установлена недостача материальных ценностей (инвентаризационная опись № ГЦ000103 от 01.10.2021, № ГЦ000145 от 01.01.2021 г., № ГЦ000081 от 01.10.2021, № 2 от 01.10.2021) вверенных ФИО2, а именно 970 объектов на сумму сумма.
Инвентаризация материальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией при непосредственном участии фио, что подтверждается его подписями и объяснения в инвентаризационных описях.
Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 31.01.2022 № 45 по указанному факту проведена служебная проверка.
Служебной проверкой установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России и его размер, что подтверждается актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями № ГЦ000103 от 01.10.2021, № ГЦ000145 от 01.10.2021, №ГЦ000081 от 01.10.2021, № 2 от 01.10.2021 и протоколом комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 № 5, а так же установлены неправомерные действия (бездействие), совершенные ФИО2, которые характеризуются в нарушении требований договора о полной индивидуальной ответственности от 24.03.2015 № 28 и должностной инструкции от 01.03.2021 № 161/29. В ходе служебной проверки от фио были истребованы письменные объяснения.
Комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, протоколом от 30.03.2022 № 5, определен размер ущерба причиненного ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в результате недостачи материальных ценностей вверенных ФИО2 в размере сумма.
30.05.2022 г. ФИО2 направлена почтой России претензия от 26.05.2022 № 42/4-2556 о возмещении материального ущерба, которая получена им 07.06.2022 г. в ответ на которую ФИО2 указал, что не согласен с выставленной претензией и считает что ущерб ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России им не причинен.
В последующем, на основании рапорта старшего инспектора ООиЭОРМ ЦАиТП ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО2 от 28.10.2022 г., Распоряжением ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России №13-р от 21.11.2021 г. «О создании комиссии по установлению наличия товарно-материальных ценностей» была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей.
В соответствии с докладной запиской Начальника отдела администрирования центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН фиоКаштанова с приложением акта по результатам проверки наличия товарно-материальных ценностей от 12.12.2022 г. следует, что комиссии был представлен список из 970 единиц товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке наличия. По состоянию на 12.12.2022 г. проверено 119 актов представленных членам комиссии. В результате проведенных мероприятий обнаружено 67 единиц товарно-материальных ценностей , комплектующие в количестве 52 единиц обнаружить не удалось. В период с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г. члены комиссии ежедневно обращались к ФИО2 с просьбой представить товарно-материальные ценности, подлежащие проверке, а также заявки пользователей ФСИН России об установке (замене) оборудования (комплектующих) и документы, подтверждающие установку нового оборудования (комплектующих), демонтаж оборудования, вышедшего из строя. Однако, ввиду отсутствия заинтересованности фио в представлении запрашиваемой информации, подтвердить наличие товарно-материальных ценностей, заявок пользователей ФСИН России об установке (замене) оборудования (комплектующих) и документов, подтверждающих установку нового оборудования (комплектующих), демонтаж оборудования, вышедшего из строя, не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела на основании рапорта фио от 28.12.2022 с просьбой назначить комиссию для проведения проверки материальных ценностей, которые не были проверены комиссией в период с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г., истцом была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей комиссией, назначенной распоряжением от 28.04.2023 г. №6-р «О создании комиссии по установлению наличия товарно-материальных ценностей. Итоги проведения проверки подведены комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов на 2023 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 19.01.2023 г. №12 и отражены в протоколе проведения заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 01.06.2023 г. №9, в результате чего, по итогам проверки в бухгалтерию ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России утвержденных актов, величина материального ущерба была уменьшена на сумма
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Вместе с тем, занимаемая ФИО2 должность старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники и выполняемые по этой должности работы не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2015, заключенный с ФИО2 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31.12.2002 (работы, связанные с получением вверенного ему имущества в виде техники связи и компьютерной техники, ведение учета и отчетности и остатках вверенного ему имущества), не может служить основанием для возложения на фио обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба.
На основании изложенного, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, поскольку в действиях фио, установлены нарушения и его вина в причинении ущерба, что подтверждается, в том числе заключением о результатах проверки от 30 марта 2023 г., а ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба однако при изложенных обстоятельствах ФИО2 может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет сумма, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом проверялись доводы фио и проводились дополнительные проверки на предмет установления товарно-материальных ценностей, в результате чего сумма ущерба была уменьшена на сумма, при этом, доказательств отсутствия ущерба либо наличие ущерба в ином размере судом не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в счет возмещении ущерба сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес сумме сумма
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.
Судья:фио