Дело ........
УИД: 26RS0........-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Курская 04 марта 2025 года
Курский районный суд ......
в составе председательствующего судьи Миронюка С.Н.,
при секретаре Подвальной Т.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании площади декларированной и подлежащей уточнению в соответствии с координатами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать площадь земельного участка, предназначенного - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ........, категория земель: земли заселенных пунктов, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ....... Декларированной; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ...... уточнить декларированную площадь земельного участка, предназначенного - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ......, в соответствии с координатам н2, н3, н4, н5, н6, н7, межевого плана от .........:
Уточненные координаты, м
X
Y
4
5
365 142,85
2 276 332,73
365 129,61
2 276 335,40
365 121,51
2 276 336.71
365 121,70
2 276 337,85
365 107,85
2 276 339,56
365 093,65
2 276 342.03
Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 905,7 кв.м, предназначенный -для ведения подсобного хозяйства, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ....... Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... Смежным землепользователем является ответчик, у которого границы земельного участка не установлены. Он обратился к кадастровому инженеру для уточнения описания, местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ...... получения межевого плана. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение с границами земельного участка, с кадастровым номером: 26:36:031308:56, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ....... Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о приведении в соответствие площади земельного участка, однако на его требования ответчик не реагирует.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании заключения экспертов ......../С/З/Э от ..........
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не обоснованными и незаконными, просила допустить к участию в деле, в качестве представителя ФИО3, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 с иском ФИО1 также не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать..
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании возражений представитель ответчика указал, что домовладение и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику были куплены ......... у ФИО6. План межевания составлен .......... Земельному участку присвоен кадастровый ......... ......... был составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Межевание выполнено при участии всех смежных собственников. Никем состояние границ не оспаривалось. В 2023 году З-вы, которые являлись собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ...... продали домовладение ФИО1, который рассказал ему, что планирует продать домовладение и попросил разрешение попасть во двор принадлежащий ответчику для выполнения межевых работ. Никаких претензий ФИО1 и его специалист А.С.Ш. по межевым вопросам в течении недели не имели. Примерно через неделю ФИО1 сказал ему, что специалист при проведении межевания обнаружил несовпадение координат точек с прохождением ограждения, то есть смещение границы. Причину никто объяснить не мог. ФИО1 не мог предъявить претензию к состоянию границы между участками истца и ответчика, так как никаких оснований не было, поскольку все его объекты строительные располагаются на общей границе, на меже, то есть без отступа.
Истец купил дом и неотмежованный земельный участок. Площадь и границы земельного участка юридически не закреплены. Считает, что истец претензии должен иметь к продавцу земельного участка и домовладения, то есть ФИО11.
ФИО1 по своей инициативе заявил о том, что дождевые воды попадают на земельный участок, принадлежащий ответчику, поэтому он обещал, поставить желоба, а бетонный отмосток демонтировать. Отмосток шириной 70 см. длиной 8.3 метра расположен на полосе земельного участка ответчика. Все действия истца изначально выглядели объективно, пока он не понял, что в требованиях иска он ошибается и на самом деле ситуация выглядит совершенно не в его пользу. Примерно через месяц, может более он привел кадастрового инженера выполнить кадастровые работы. Через неделю он сообщил ему о незначительных пересечениях границ на наших участках и просил оставить все как есть, просил подписать акт согласования границ. Акт согласования он не подписал, поскольку знал, что границы земельного участка его дочери-ответчицы ФИО2 согласованы прежними собственниками. Акт согласования границ имеется в землеустроительном деле, который был согласован более 20 лет назад.
Купленный ФИО1 земельный участок не прошел процедуру межевания, следовательно, площадь и границы его земельного участка юридически не закреплены. Границы земельных участков между спорными земельными участками изменению не подвергались, и не могут быть изменены физически, так как более 70 процентов границы занимает бетонный фундамент, на котором располагаются объекты капитального строительства. Считает, что истец должен согласиться с ситуацией и оформить имущество свое по имеющимся фактическим параметрам.
Эксперт ФИО7, признав факт наслоения границ земельных участков достоверно не установила его причину. Из фрагмента публичной кадастровой карты следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером 26:36: 031308:176 ФИО1 справа и собственник земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:55 ФИО4 слева, чьи земельные участки подвергались экспертами обследованию, не смогли предоставить доказательства об уточненных границах земельных участков и их площадей, так как сведений об уточненных правоустанавливающих документах в ЕГРН отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что земельные участки процедуре межевания не были подвергнуты.
Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 26:36:031305:56, расположенный по адресу: ...... представлен в виде межевого плана с координатными точками, что объективно подтверждает факт правового установления и фиксирования уточненных границ и площади земельного участка в Росреестре.
Из заключения эксперта следует: «так как сведения об уточненных границах земельного участка, расположенного по адресу: ...... отсутствуют в сведениях ЕГРН, то проверить соответствие фактических границ относительно данных правоустанавливающего документа и сведений ЕГРН и соответственно выявить причину изменения границ невозможно».
Далее из заключения: «согласно информации Публичной кадастровой карты имеются сведения об уточненных границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 26 36 031308 56, расположенного по адресу: ......».
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ......... КУВИ-001/2024-306518999 площадь земельного участка составляет 1073.22 кв.м. Идентичные сведения о площади земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН 1073,22 кв.м.
При инструментальном обмере земельного участка с выпиской из ЕГРН от ......... получена разница 5.78 кв. метра, что не превышает предельно допустимую погрешность. То есть фактическая площадь земельного участка соответствует данным правоустанавливающего документа и сведениям ЕГРН.
Эксперту при обследовании левой межи им была дана полная исчерпывающая информация, которая позволяла делать однозначные выводы о том, что при созданных условиях дать заключение о земельных границах преждевременно, так как на день производства измерительных работ левая межа отсутствовала из-за ее демонтажа собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:55 ФИО4 и ее супругом ФИО5. Эксперт получила информацию о том, что ограждение и трехметровый щит, выполненные из металлопрофиля, им были установлены с целью закрыть обзор двора ответчика из окон Е-вых. Щит и ограждение были установлены с отступом 80 см. от юридической границы в сторону двора. Параллельно к установленному ограждению юридическая граница из сетки рабицы существовала более года и потом незаметно исчезла в результате самоуправного его демонтажа ФИО5 Эксперт ФИО8 и геодезист ФИО9 были осведомлены об этой истории. Поперечные фрагменты фундаментов старых построек заходят за щит на земельный участок между домом и щитом. Данное обстоятельство подтверждает факт принадлежности ответчику полосы земельного участка за щитом. На фотографиях данный фрагмент отсутствует. За щитом находится бывший в использовании рулон сетки рабицы снятый Е-выми с юридической границы. Он показал ФИО9 место расположения сетки, но сфотографировать рулон сетки не смог, так как не мог попасть на проход, так как со стороны улицы проход заложен каменной стеной. За щитом находятся фундамент от старых построек и подпорки, которые закрепляют и держат щит. Эксперт также не зафиксировал данные доказательства.
При подготовке заключения эксперт заведомо исказила фактические сведения о протяженности фасадной границы, которые согласно межевого плана составляет 22 метра 39 см. Это точечное определение границы. Указанные злоупотребления в виде искажения официальных сведений требуют дачи правовой оценки. В распоряжении эксперта находилось постановление прокуратуры района о том, что ведется проверка факта демонтажа юридической границы, однако эксперт проигнорировала данный факт. Протяженность фасадной границы со стороны ...... исказила и занизила до 21 метра 77 см. Проигнорировала факт демонтажа юридической границы и ее официальную протяженность из сведений ЕГРН, то есть 22 м 39см. Эту разницу условно перенесла на правую межу.
Из собственного расследования следует, что З-вы в 90-х годах часть земельного участка для постройки хозяйственных построек покупали у ФИО10, проживавшего тогда по соседству. Это первый собственник домовладения по ....... Вся левая граница З-вых складывалась из забора из плоского шифера, капитального строения гаража длиной 8.3 м и сарая длиной 11.58 метров. Всего более 32 метров. Гараж забор и сарай находятся на бетонном фундаменте. Остальная часть границы около 16 метров выполнена из сетки рабицы. На этом расстоянии находятся четыре плодовых дерева на меже. З-вы пользовались полосой земли принадлежащей бывшему до ФИО6 собственнику ФИО10 за стеной сарая, которая была огорожена сеткой с отступом от стены 80 см. З-вы получили разрешение от собственника ФИО10 временно сделать загон для птицы. Этот загон до сих пор стоит на месте. Истец, не видел и не знал об этом. Практически эта полоса оказалась бесхозной неучтенной. Поэтому нестыковка поворотных точек. И все это происходит за юридической границей собственника ФИО1 Вины ФИО2 абсолютно нет. Межевание земельного участка продавцом и собственником домовладения ФИО6 происходило в 2002 году. То есть до продажи домовладения. Границы земельного участка согласованы с собственником ФИО11 в 2002 году. ФИО2 купила домовладение с земельным участком .......... То есть к этому времени граница земельного участка была уже сформирована и зарегистрирована в тех параметрах, в которых она существует в настоящее время.
Если даже действительно имеет место реестровая ошибка, то устранение ее следовало решить с собственником ФИО11 и ФИО6
Считает, что истец ФИО1 не разобрался сам и привел в заблуждение суд и экспертов, поэтому никакой необходимости в назначении землеустроительной экспертизы не было. Эксперт в день производства осмотра никак не желала фиксировать обнаруженный и огороженный загон. Она его нигде не показывает. Эксперт разрывает последовательность расположения надворных объектов гаража и сарая на бетонной основе. Бетонный фундамента от точки ........ ...... и далее по меже доходит до южной боковой стены сарая (ориентир на схеме точка ........). Фундаменты сплошного забора, гаража и сарая с курятником, расположены прямолинейно. Протяженность его составляет 32 метра, что занимает более 70 процентов протяженности всей межи. Представитель ответчика считает, что в совокупности все перечисленные нарушения дают полное основание делать выводы о предвзятости выводов эксперта. С выводами эксперта и схемой предложенных границ земельных участков он не согласен. Действия эксперта требуют правовой оценки.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражений по иску ФИО1 не имели.
Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с п.4 ст.61 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как определено ст. 8 Закона РФ от ......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В силу ст. 43 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом установлено, что ФИО1 с ......... является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, площадью 905,7 кв.м. расположенного по адресу: ......, ст-ца Курская, ......, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи.
ФИО2 с ......... является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, площадью 1073,22 кв.м., расположенного по адресу: ......, ст-ца Курская, ......, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащие сторонам вышеуказанные земельные участки имеют общую границу, то есть являются смежными.
Земельный участок с кадастровым номером 26:36:031308:176 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены, сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок с кадастровым номером 26:36:031308:56 на кадастровый учет поставлен, границы земельного участка не установлены, сведения об объекте имеет статус «актуальные, ранее учтенные».
В исковом заявлении ФИО1 указал, что он обратился к кадастровому инженеру для уточнения описания, местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский ст-ца Курская, ...... получения межевого плана. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером: 26:36:031308:56, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, .......
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласие (несогласие) суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Определением от ......... судом, по ходатайству истца, для выяснения всех обстоятельств по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза».
Согласно выводов эксперта ......../С/З/Э от ......... фактические границы и площади земельных участков сторон не совпадают с границами и площадями, данные о которых имеются в ЕГРН.
При экспертном исследовании эксперт пришёл к выводу, что в результате инструментального обмера, на дату проведения экспертного осмотра, были получены геодезические данные фактического местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, принадлежащего ФИО1
По результатам исследования, площадь фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: ......, составляет 1079 кв.м.
По результатам исследования, площадь фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: ......, составляет 858 кв.м.
Границы фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: ...... земельного участка, расположенного по адресу: ......, представлены в графическом Приложении 1.
Согласно информации Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru (официального сервиса Росреестра) отсутствуют сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 26:36:031308:176, расположенного по адресу: .......
Так как сведения об уточненных границах земельного участка, расположенного по адресу: ......, отсутствуют в сведениях ЕГРН, то, проверить соответствие фактических границ, относительно данных правоустанавливающего документа и сведений ЕГРН, и, соответственно, выявить причину изменения границ, невозможно.
...... земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, расположенного по адресу: ......, (S=858KB.M.) не соответствует данным правоустанавливающего документа и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (S=905,7 кв.м.), а именно, уменьшена на 47,7 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.
...... земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, расположенного по адресу: ......, (S=l 079кв.м.) соответствует данным правоустанавливающего документа (S= 1073,22 кв.м.) и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (S=l073,22 кв.м.), а именно, увеличена на 5,78 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность.
Проведя сравнительный анализ, выявлено, что фактическое местоположение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, расположенного по адресу: ......, частично, не соответствуют границам, сведения о которых, содержатся в ЕГРН.
Фактическое прохождение границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:010209:156: в части прохождения от точки 3 до точки 14 соответствует сведениям ЕГРН; в части прохождения границы от точки 3, до точки 4, до точки 5, до точки 6, до точки 7, до точки 8, до точки 9 фактическая граница проходит с отступом от 0,25 м до 1,72 м от границы, согласно ЕГРН, и от точки 9 по направлению до точки 12 фактическая граница проходит с отступом от 0 м до 0,86 м от границы согласно ЕГРН; в части прохождения границы от точки 2 до точки 3 фактическая граница проходит с отступом от 0 м до 0,28 м от границы согласно ЕГРН.
При сравнении фактических длин границ земельного участка, 26:36:031308:56, расположенного по адресу: ......, с данными о границах, имеющимися в ЕГРН, установлено, что: протяженность фасадной межи участка фактически уменьшена на 0,07м; протяженность левой межи участка фактически уменьшена на 0,58м; протяженность тыльной межи участка фактически увеличена на 0,95м; протяженность правой межи участка фактически увеличена на 10,83м; протяженность правой межи (от тыльной до изгиба) участка фактически увеличена на 0,59м; протяженность правой межи (от изгиба до фасада) участка фактически увеличена на 0,22м.
Таким образом, фактические границы земельного участка частично, не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактическое местоположение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56 не соответствуют сведениям ЕГРН, которое выражается в образовании участков заступа (прихвата) и отступа (нехватка).
Причиной несоответствия местоположения границ является реестровая ошибка, которая выражается в нарушении конфигурации и параллельном смещении части границ земельного участка.
По третьему вопросу: Какие мероприятия необходимо произвести для привидения границ в соответствие с правоустанавливающими документами?
При ответе на второй вопрос в исследовательской части экспертного заключения, экспертом было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56 относительно сведений ЕГРН, что обусловлено наличием реестровой ошибки.
Для устранения выявленного несоответствия необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: .......
Следовательно, с учетом изложенного ранее, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56 с фактическим местоположением на местности, эксперт приходит к выводу о том, что границы земельного участка по ...... необходимо установить, согласно фактического местоположения и с учетом конфигурации земельного участка в первичном материале землеустройства.
Также, по левой меже (в точке 14), фасадную точку взять по существующему фундаменту, а по задней меже (в точке 12) угловую точку взять, указанную со слов ФИО3 Координаты для исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером 26:36:031308:56 представлены далее в таблице 7.
Таблица 7 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, расположенного по адресу: ......, для исправления реестровой ошибки:
Номерточки
Длина стороны, м
Координаты
X
У
3
21.94
365141.10
2276332.94
П1
28.60
365144.71
2276354.58
13
21.60
365116.62
2276359.96
П2
22.47
365095.48
2276364.38
9
16.93
365093.60
2276341.99
8
11.58
365110.29
2276339.17
7
0.74
365121.73
2276337.34
6
8.30
365121.54
2276336.62
5
0.16
365129.70
2276335.08
4
11.59
365129.67
2276334.92
3
365141.10
2276332.94
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ......, составляет 1077,63 кв.м., что при округлении до целого значения составляет 1078 кв.м. При этом полученная площадь не превышает 10% от площади, содержащейся в ЕГРН (1073,22 кв.м.).
Таким образом, с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках (информация Публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru (официального сервиса Росреестра), если исправлять реестровую ошибку и устанавливать границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56 в соответствии с предложенными координатами, то, в этом случае, часть границы от точки п1 по направлению к точке 13 будет накладываться на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:55 (согласно ЕГРН).
Также, экспертом предложены координаты для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, принадлежащего ФИО1.
Таблица 8 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, расположенного по адресу: ......, для уточнения местоположения:
Номер
Длина стороны, м
Координаты
точки
X
У
1
16.00
365140.42
2276316.82
2
1.65
365142.72
2276332.66
3
11.59
365141.10
2276332.94
4
0.16
365129.67
2276334.92
5
8.30
365129.70
2276335.08
6
0.74
365121.54
2276336.62
7
11.58
365121.73
2276337.34
8
16.93
365110.29
2276339.17
9
16.34
365093.60
2276341.99
10
16.78
365089.46
2276326.18
11
35.10
365105.72
2276322.05
1
365140.42
2276316.82
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ......, составляет 858 кв.м. При этом полученная площадь не превышает 10% от площади, содержащейся в ЕГРН (905,7 кв.м.).
Предложенные границы земельного участка, расположенного по адресу: ...... земельного участка, расположенного по адресу: ......, представлены в графическом Приложении 2.
Отвечая на вопрос: «Имеется ли факт наложения границ одного земельного участка на другой?» эксперт указал, что для установления наличия факта наложения (пересечения) границ экспертом выполнено графическое воспроизведение фактических границ земельных участков с кадастровым номером 26:36:031308:56 по адресу: ...... фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, расположенного по адресу: ......, а также, границ, согласно сведений ЕГРН.
В результате графического сопоставления фактических границ, определенных на дату проведения экспертного осмотра, а также, с учетом пояснений ФИО1, в части прохождения границы, экспертом установлено, что по границе от точки 4, до точки 5, до точки 7 и до точки 6 имеется факт наложения границ одного земельного участка на другой. Площадь наложения составляет 6,0 кв.м.
Фактические границы - существующие на момент производства обследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру участка.
То есть, фактически граница, на момент производства экспертизы, представлена стеной надворной постройки (гараж), а, со слов ФИО1, граница должна проходить по отмостке. В результате чего, и возник я факт наложения границ одного земельного участка на другой.
Как видно из изображения 7, границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, расположенного по адресу: ......, согласно сведений ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:176, расположенного по адресу: ....... Площадь наложения составляет 46,1 кв.м.
Эксперт в заключении также указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:56, расположенного по адресу: ......, накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:031308:55, расположенного по адресу: ......, по сведениям ЕГРН.
......... в суд поступило уведомление эксперта ФИО9, согласно которому в ходе выполнения камеральных работ (выполнение чертежа - приложение к заключению), была допущена неточность при вычерчивании хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: ....... Данная неточность заключается в том, что хозяйственные постройки по факту, примыкают друг к другу, а в графическом Приложении 1 к экспертному заключению ......../С/3/Э от ........., есть разрыв. Данная неточность при выполнении чертежа, никак не влияет на прохождение фактической границы и тем более, на предложенные экспертом ФИО7 границы, что подтверждает выкопировка с графического приложения после устранения неточности. Точки 5, 6, 7 и 8 - прохождения фактической границы, остаются на месте. Содержание данного ранее заключения (......../С/3/Э от .........) и выводы экспертов остаются неизменными.
Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ......../С/З/Э от ........., где с достаточной ясностью и полнотой приведены ответы на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от ......... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ". Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.
Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По результатам исследования эксперты сделали заключение, выводы которого не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, подтвержденной приобщенными к заключению документами об образовании и наличии требуемой квалификации, не имеется.
Ввиду изложенного заключение эксперта ......../С/З/Э от ........., суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы которого полагает необходимым учесть при вынесении решения суда.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО9 подтвердили выводы данные ими в экспертном заключении ......../С/З/Э от ......... и пояснили, что причиной несоответствия местоположения границ является реестровая ошибка, которая выражается в нарушении конфигурации и параллельном смещении части границ земельного участка, а также пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по исследованию объектов на месте.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании, где они рассказали как и почему пришли к тем выводам, которые изложили в экспертном заключении.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, проанализировав заключение экспертизы и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в определении координат границ спорного земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка.
Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на акт согласования местоположения границ с прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером N 26:36:031308:56 в совокупности с имеющимися доказательствами в материалах дела правового значения не имеет, поскольку подписанный Акт лишь указывает на согласие бывших собственников с площадью и конфигурацией земельного участка.
При разрешении данного спора судом принято во внимание, чьи границы были узаконены раньше, проверены правомерность владения спорными участками в такой площади и конфигурации.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о существовании границ земельных участков более 20 лет, до приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N 26:36:031308:176, установлении границ его земельного участка на основании межевого плана 2002 года, которые были согласованы со смежными землепользователями, прошли кадастровый учет и отражены в ЕГРН, суд не принимает во внимание, поскольку при наличии реестровой ошибки, она подлежит исполнению.
В силу положений закона, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 61 Закона №218-ФЗ).
Исходя из того, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, а материалы дела содержат доказательства соответствия зафиксированной в ЕГРН границы смежества фактической межевой границы, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 в части уточнения площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, предназначенного - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ...... подлежат удовлетворению, при этом по мнению суда необходимости в признании площади декларированной, не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местоположение границы смежества земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером: 26:36:031308:56 следует установить в соответствии с координатами заключения экспертов ......../с/з/э от ......... (приложение ........).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании площади декларированной и подлежащей уточнению в соответствии с координатами, удовлетворить в части.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения (уточнения) в части площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, предназначенного - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ........, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ......, в соответствии с координатами заключения экспертов ......../с/з/э от ......... (приложение ........):
Номер
Длина стороны, м
Координаты
точки
У
3
21.94
365141.10
2276332.94
П1
28.60
365144.71
2276354.58
13
21.60
365116.62
2276359.96
П2
22.47
365095.48
2276364.38
9
16.93
365093.60
2276341.99
8
11.58
365110.29
2276339.17
7
0.74
365121.73
2276337.34
6
8.30
365121.54
2276336.62
5
0.16
365129.70
2276335.08
4
365129.67
2276334.92
3
11.59
365141.10
2276332.94
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части признания площади земельного участка, предназначенного - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ........, категория земель: земли заселенных пунктов, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Курский, ст-ца Курская, ...... декларированной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.Н. Миронюк
Мотивированное решение суда будет составлено ..........