Дело № 2-1628/2023

42RS0002-01-2023-000886-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 10 апреля 2023

Дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находится сводное исполнительное производство ###, в состав которого входят 4 исполнительных производства ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ЛИЦО_3 в ее пользу задолженности в общей сумме 238967 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству### в отношении должника ЛИЦО_4, на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 как взыскателя.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнению решений в отношении должника ФИО2 у истца ..., в связи с чем она несет затраты .... ... подтверждается заключением экспертизы.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение в общей сумме 25287, 90 руб., судебные расходы.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение в общей сумме 24833, 90 руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме 454 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в общей сумме 2143 руб., почтовые расходы в сумме 1189, 56 руб., расходы по оплате адвоката в сумме 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Протокольным определением истцу отказано в принятии требований о возложении обязанности на СПИ дать ответы на обращения ФИО1 от **.**.****, **.**.**** и **.**.****, разъяснено право на обращение с таким требованием в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от **.**.****, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что **.**.**** водитель ФИО2, управляя автомобилем Кия Спектра, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истцу ...

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лекарственные препараты в сумме 6127, 39 руб., с РСА в пользу ФИО1 расходы на лечение и санаторно-курортное лечение в сумме 116505, 16 руб. Основанием для удовлетворения требований ФИО1 послужило заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела.

В настоящее время в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находится сводное исполнительное производство ###, в состав которого входят 4 исполнительных производства ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ЛИЦО_3 в ее пользу задолженности в общей сумме 238967 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратилась с административным иском о признании бездействия СПИ незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству### в отношении должника ЛИЦО_4, на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 как взыскателя.

Судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно запросить сведения у нотариуса о том, принял ли ФИО2 наследство после смерти отца, а также сведения о наследственном имуществе, осуществить выход совместно с должником по месту его жительства либо уведомить должника о необходимости предоставления ей беспрепятственного доступа в жилое помещение в установленный день и время для установления имущества должника, а также своевременно дать ответ на обращение взыскателя от **.**.****., однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнению решений в отношении должника ФИО2 у истца ухудшилось ..., в связи с чем она несет затраты на лечение. ... подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем просит взыскать расходы на лечение и санаторно-курортное лечение.

Суд считает в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, свидетельствующие, что необходимость приобретения лекарственных препаратов и получения санаторно-курортного лечения является следствием ненадлежащего исполнения СПИ своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что необходимость приобретения лекарственных препаратов и получения санаторно-курортного лечения обусловлено общим состоянием здоровья ФИО1, которое имело и имеет место как до признания бездействия СПИ незаконным, так и после, и не состоит в причино-следственной связи с бездействием СПИ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий (вина причинителя вреда, виновные действия (бездействие) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение, а также расходов на проезд к месту лечения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и т. п.).

Принимая во внимание, что в результате незаконного бездействия СПИ не исполняются надлежащим образом судебные акты, которыми с должника в пользу истца взысканы денежные компенсации в счет возмещения вреда здоровью, суд считает, что это безусловно причиняет нравственные страдания истцу, влияющие на качество его жизни, вызывающее нарушение душевного спокойствия, беспомощности, унижения.

Кроме того, основанием для взыскания компенсации морального вреда суд считает не исполнение СПИ положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из определения Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** административный истец ФИО1 обращалась в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлениями от **.**.****, от **.**.****. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований законодательства в части предоставления ответа на обращение административного истца от **.**.**** в материалы дела не представлено.

Не представлен такой ответ и при рассмотрении настоящего иска. Доводы ответчика о том, что судебным актом на службу судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа ФИО1 на ее обращение от **.**.**** противоречат содержанию судебного акта.

Как указано в определении судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно запросить сведения у нотариуса о том, принял ли ФИО2 наследство после смерти отца, а также сведения о наследственном имуществе, осуществить выход совместно с должником по месту его жительства либо уведомить должника о необходимости предоставления ей беспрепятственного доступа в жилое помещение в установленный день и время для установления имущества должника, а также своевременно дать ответ на обращение взыскателя от **.**.****., однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением судебных актов по взысканию денежной компенсации в счет возмещения ..., возраст взыскателя, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с копированием документов для ответчика, почтовых расходов.

Общая сумма расходов составляет 3332, 56 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1666 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., судебные расходы в сумме 1666, 28 руб., всего 51966, 28 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2023

6