Дело №2а-899/22
УИД-05RS0005-01-2022-002448-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022г. г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе:
Председательствующего судьи Ибрагимова М.М., при секретаре Курбановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, по тем основаниям, что в Буйнакский МОСП 15.12.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1555/2021, выданный 24.09.2021г. мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2969204927 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368222, , 28.01.2022г. возбуждено исполнительное производство 9123/22/05030-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации: судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности, у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он шел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности ненаправлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.01.2022г. по 27.06.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с 28.01.2022г. по 27.06.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период е 28.01.2022г. по 27.06.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.01.2022г. по 27.06.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.01.2022г. по 27.06.2022г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плата должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие, представил суду возражение, в котором просит, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать и рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя.
Административный ответчик-УФФСП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо –ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причины неявки в суд не представил.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».
В возражении на иск судебный пристав-исполнитель Буйнакского МОСП УФССП России по РД ФИО1 считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исполнительное производство за №9123/22/05030-ИП от 28.01.2022x. в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-1555/2021 от 24.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска, o взыскании кредитной задолженности в пользу 000 МФК «ОТП Финанс» в размере 8921.95руб., в связи c нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске было возбуждено заместителем начальника Буйнакского МО СП ФИО1, далее 02.02.2022 передано ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4, и c 27.05.2022 по настоящее время находится на исполнении y судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП ФИО5. B рамках данного исполнительного производства c целью исполнения исполнительного документа, a именно c целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, a также имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестp, УФМС, ФНС и иные регистрирующие и контролирующие органы.Согласно ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие 2 расчетных счета зарегистрированного за должником в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» «, на которые судебным приставом- исполнителем 26.02.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках, однако постановления не исполнены в связи c отсутствием денежных средств на счетах и до настоящего времени находятся на исполнении в банках. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является плескательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае сумма взыскания (8921.95руб.) не позволяет применить в отношении должника данное ограничение. B рамках исполнения исполнительного производства согласно ответов поступивших из регистрирующих органов никакого имущества зарегистрированного за должником и доходов, кроме расчетных счетов в банках не выявлено. C заявлением истца в части признании бездействия судебного пристава исполнителя в не направлении запросов в органы ЗАГСа не согласен, так как, запрос в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства направлялся 11.03.2022 a так же получен ответ об отсутствии сведений o семейном положении должника, хотя Ф3 «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, a супруга или супруг должника даже если и были бы не являются стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению o выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруга должника возможен только c имущества зарегистрированного за должником. Никакого зарегистрированного за должником имущества. В том числе недвижимости, земельных участков, каких либо доходов в виде зарплаты, пенсии, согласно полученных ответов на запросы не выявлено. C доводами изложенными в заявлении истца o не направлении запроса в УФМС c целью получения информации o месте жительства должника не согласен, так как запрос в УФМС направлялся 28.01.2022. Более того местожительство должника установлено, что подтверждается и актом совершения исполнительных действий c выходом по адресу должника. 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлялся акт c выходом по адресу должника в результате чего было установлено, что по месту жительства и регистрации должника по адресу: , должник ФИО2 зарегистрирован, но длительное время не проживает, находится в отъезде. Как сообщают родители должник около года находится в отьезде на заработках за пределами Республики Дагестан. Так же родители сообщают, что сын выехал на заработки в 2021 году, точного адреса не знают, должен приехать к осени. Домовладение принадлежит родителям, имущество принадлежащее должнику на праве личной собственности для наложения ареста по месту регистрации не обнаружено.B связи c вышеизложенным a так же c учетом отсутствия денежных средств на счетах должника, каких либо доходов либо имущества принадлежащего должнику, в настоящее время взыскать сумму кредитной задолженности не представляется возможным. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, a обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода o допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие y должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права интересы заявителя. B нашем случае нет этих составляющих незаконности Действий должностного лица службы. Просит суд в удовлетворении заявленных 000 МФК "ОТП Финанс" требований o признании незаконным бездействие заместителя начальника Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 отказать. Рассмотреть указанное заявление независимо от времени и места рассмотрения без его участия.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе приняты меры по ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
При указанных выше обстоятельствах административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Буйнакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ибрагимов М.М.
отп. в сов.комн.