Дело № 2-4179/2023
УИД 66RS0003-01-2023-002911-13
Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ***, от ***, от ***, ответчика, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками (по 1/4 доли у каждого) жилого помещения – квартиры по адресу: ***, площадью 74,4 кв. м. Жилое помещение состоит из четырех жилых комнат (площадью 9, 7 кв.м., площадью 12,3 кв.м., площадью 7,3 кв.м., площадью 17,4 кв.м.) и мест общего пользования. Между истцами и ответчиком было заключено соглашение от *** об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Ответчик указанное соглашение нарушает, занимает все комнаты в квартире, создает истцам препятствия в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 74,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 7,3 кв.м., выделив в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 12,3 кв.м., выделить в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., выделив в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 9,7 кв.м., Определив местами общего пользования кухню площадью 9,9 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 12,6 кв.м.; выселить ФИО5 из комнат площадью 7,3 кв.м., площадью 12,3 кв.м., площадью 17,4 кв.м.; взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от *** к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в настоящий момент истец ФИО2 намерена пользоваться жилым помещением, поскольку не имеет в собственности иного жилого помещения. Истцы ФИО3 и ФИО4 также намерены пользоваться жилым помещением по мере необходимости, когда приезжают в г. Екатеринбург. В настоящее время в квартире фактически проживает только ответчик, вещи которого находятся во всех комнатах, в связи с чем, полноценно использовать какую-либо комнату в квартире каждый из истцов не может. С учетом изложенного, заявлено требование о выселении ответчика из других комнат. На вопрос суда пояснил, что истцы имеют доступ в квартиру, в связи с чем, требование о вселении не заявляют. Заявленный истцами порядок пользования жилым помещением основан на подписанном сторонами соглашении от ***.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в настоящее время единолично проживает в квартире, единолично несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Истцы имеют свободный доступ в жилое помещение, но вещей истцов в квартире не имеется. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что соглашение от *** никогда сторонами не исполнялось, было подписано по предложению ФИО2 Также пояснил, что по предложенному истцами порядку пользования ему выделена комната, которая не имеет выхода на балкон, с чем он, категорически не согласен, поскольку пользуется балконом. Кроме того, пояснил, что квартира находится на 12 этаже 12-тиэтажного жилого дома. В настоящее время происходят регулярные протечки из-за разрушения кровли, в подтверждение чего представил фотографии и Акт от ***. В случае удовлетворения исковых требований имеется вероятность того, что при очередной протечки, ответчик не сможет попасть в одну из комнат, что приведет к увеличению размера ущерба.
Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которой пояснил, что требование о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушений прав истцов, чинении ответчиком препятствий, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.
Согласно экспликации жилого помещения, квартира, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., состоит из четырех комнат: комната, площадью 9, кв.м., комната, площадью 12,3 кв.м., комната, площадью 7,3 кв.м., комната площадью 17,4 кв.м., а также вспомогательных помещений – кухни, кладовой, шкафа, ванной, туалета, коридора, лоджии. Выход на лоджию осуществляется через комнату площадью 12,3 кв.м.
Согласно Справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от *** *** в указанной квартире зарегистрирован ФИО5 с *** года и ФИО2 с *** года.
Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на одного собственника приходится 11,7 кв.м. жилой площади и 18,6 кв.м. общей площади квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.
Разрешая такое требование, суд учитывает, что сособственник спорной квартиры обладает правом пользования принадлежащей ему квартирой, учитывает возражения ответчика относительно пользования лоджией, а также то обстоятельство, что ответчик фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении, истцы выражают намерение использовать жилое помещение, реальную возможность совместного пользования общим имуществом, без перепланировки, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. То обстоятельство, что в собственности истцов ФИО3 и ФИО4 имеются иные жилые помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований с учетом наличия реальной возможности совместного пользования общим имуществом.
В данном случае выделить в пользование каждому собственнику комнату, идеально соответствующую по площади его доле в праве собственности, невозможно.
Принимая во внимание изложенное, суд вцелом соглашается с предложенным стороной истца вариантом определения порядка пользования, за исключением выделения в пользование ответчику комнату площадью 9,7 кв.м., не имеющую выхода на лоджию. С учетом изложенного, принимая во внимание, что площадь комнаты 9,7 кв.м. меньше площади, которая пропорциональна доле ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, фактически проживает в нем, имеет заинтересованность в нем, суд находит возможным передать в пользование ответчика комнату площадью 12,3 кв.м., имеющую выход на лоджию, а истцу ФИО3, имеющей в собственности иные жилые помещения, планирующей использовать спорное жилое помещение по назначению временно, передать в пользование комнату площадью 9, 7 кв.м.
Вместе с тем, само по себе наличие Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением от *** не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по определению порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанным соглашением, с учетом предмета спора, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, по фактическому исполнению указанного соглашения, фактическому пользованию спорным жилым помещением сторонами в период времени после заключения соглашения.
Доводы ответчика о том, что он единолично несет бремя содержания имущества, а также наличие коммунальной аварии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, если полагает, что его права в указанной части нарушены.
Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, не подлежит требование истцов о выселении ответчика из комнат, которые переданы в пользование истцам, поскольку ответчику принадлежит право собственности на всю квартиру по адресу: *** 1/4 доле в праве собственности. Раздел жилого помещения в натуре пропорционально долям в праве собственности не произведен. Само по себе определение порядка пользования между долевыми собственниками указанным жилым помещением не лишает ответчика какой-либо части жилого помещения.
С учетом изложенного, обстоятельств дела и удовлетворения судом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд находит возможным удовлетворить требование истцов в части обязания ответчика освободить от личных вещей жилые комнаты площадью 7,3 кв.м., площадью 9,7 кв.м., площадью 17,4 кв.м., которые переданы в пользование истцам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истцами оплачены юридические услуги представителя ИП ФИО6 в сумме 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ***, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), сложность рассмотренного дела, срок рассмотрения дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, а также каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. – по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно чек-ордерам от *** истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1800 руб. – по 600 руб. каждым из истцов.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина российской Федерации ***) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, КН ***.
Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 7,3 кв.м.
Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 9,7 кв.м.
Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 17,4 кв.м.
Выделить в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 12,3 кв.м.
Определить местами общего пользования кухню площадью 9,9 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 12,6 кв.м.
Обязать ФИО5 освободить от личных вещей жилые комнаты площадью 7,3 кв.м., площадью 9,7 кв.м., площадью 17,4 кв.м.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Ю.В. Глушкова