Решение по делу № 2-308/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-308/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 19 февраля 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ООО «Автолига», ФИО2 о, указав в его обоснование, что 6 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г/н [Номер] под управлением водителя ФИО3 о и транспортного средства Скания г/н [Номер] под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средстве Скания г/н [Номер], принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности получило механические повреждения. ООО «Делко» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ [Номер], страховщиком осуществлена выплата в размере 400000 руб. в счет восстановительного ремонте транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Для определения размере причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО5, за услуги которого заплатило 4000 руб. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта составило 722 781 руб. [Дата] истец направил ответчикам претензию с результатами экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 322 781 руб., судебные расходы 10 428 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автолига», ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явились, направлены извещения, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного анализы приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что при недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков, причиненных в результат дорожно-транспортного происшествия, истец как потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с иском о выплате ему разницы между фактическим размером убытков и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи, с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Рено Логан г/н [Номер] под управлением водителя ФИО3 о и транспортного средства Скания г/н [Номер] под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средстве Скания г/н [Номер], принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Уфимского района Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Согласно данному постановлению ФИО1 о управляя автомобилем Рено Логан г/н [Номер] совершил обгон впереди движущейся автомашины с выездом на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свою вину в совершении данного административного правонарушения ФИО1 о не оспаривал, о чем имеется в постановлении по делу об административном правонарушении 20 декабря 2023 года, которое вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа Скания г/н [Номер] составило 722 781 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 6 мая 2024 года произвело истцу выплату в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Лицом, виновным в причинении ущерба, признан водитель ФИО2 Во, управлявший автомобилем Рено Логан г/н [Номер], страхователем которого указан ООО «Автолига».

Данное обстоятельство не исключает существование между ответчиками трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что между действиями водителя транспортного средства Рено Логан г/н [Номер], и причинением повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 322 781 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 428 руб. в долевом порядке в равной степени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко» в счет возмещения ущерба сумму в размере 161390,50 руб., судебные расходы 5214 руб.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко» в счет возмещения ущерба сумму в размере 161390,50 руб., судебные расходы 5214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова