УИД 52RS0006-02-2023-004344-61
Дело № 2-5003/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Корабел» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Корабел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 065,22 руб., указав, что денежные средства в указанной сумме 25.01.2023 г. ошибочно были перечислены ей ответчику в счет платежей за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, на следующий день она обратилась к ответчику за возвратом данных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В возражениях относительно иска ООО УК «Корабел» просило в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что до 01.05.2022 г. ООО УК «Корабел» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, к моменту расторжения договора управления по квартире № (лицевой счет <данные изъяты>) образовалась задолженность в размере 127 014,42 руб., с учетом пеней на декабрь 2022 г. сумма к уплате составила 190 065,22 руб. На регистрационном учете в данном жилом помещении состояли трое граждан, в т.ч. ФИО4., опекуном которого являлась истец. ООО УК «Корабел» полагает, что погашение задолженности по данному жилому помещению осуществлено истцом с целью представления в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору социального найма в рамках дела №.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях относительно иска.
Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
В обоснование иска истцом представлены документы об оплате ею 25.01.2023 г. ООО УК «Корабел» денежных средств в размере 190 065,22 руб. через мобильное приложение Сбербанка, в качестве назначения платежа указаны сведения о лицевом счете - №, адресе жилого помещения (<адрес>) и получателе платежа - ООО УК «Корабел».
Истец утверждает, что данный платеж совершен ею ошибочно в результате случайного нажатия кнопки в мобильном приложении Сбербанка.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 16.09.2022 г. № истец временно (сроком на 6 месяцев) являлась опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать которого умерла (свидетельство о смерти от 05.08.2022 г.), сведения об отце отсутствуют.
н/л ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27.02.2023 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к администрации г.Нижнего Новгорода, судом постановлено: признать за ФИО7, ФИО8 и ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Как указано ответчиком и следует из представленных им документов, в период с 01.01.2019 г. управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> являлось ООО УК «Телеграфная», правопреемником которого является ООО УК «Корабел», договор управления прекратил действие 30.04.2022 г.
На момент прекращения договора управления задолженность по жилищно-коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> составляла 127 014,42 руб.
ООО УК «Корабел» по данному жилому помещению был выставлен счет к оплате по состоянию на 26.12.2022 г. на сумму 190 065,22 руб., где задолженность 127 014,42 руб., пени 63 050,8 руб.
Как указано ответчиком, именно данный счет был оплачен истцом, и внесенную оплату она требует в качестве неосновательного обогащения.
Как отмечено ранее, в период образования задолженности зарегистрированные в данной квартире лица занимали данное жилое помещение на праве социального найма.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 5 ч.3 ст.67 указанного Кодекса предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.69 указанного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Следовательно, н/л в силу отсутствия дееспособности не могут нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению данных платежей несут родители н/л членов семьи нанимателя.
Согласно пункту 1 ст.56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В данном случае спорная задолженность образовалась при жизни матери н/л ФИО4, которая несла за него ответственность, в т.ч. по исполнению обязательств по договору социального найма.
Согласно пункту 3 ст.36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Приведенные нормы закона не содержат указания на то, что опекун (попечитель) несет бремя содержания жилых помещений, право пользования которыми сохранено за детьми-сиротами, или обязан отвечать своим имуществом по их долгам.
Из изложенного следует, что истец как опекун н/л ФИО4 не несла обязанности по погашению за счет личных средств долга по жилищно-коммунальным платежам по квартире, где был зарегистрирован находящийся под ее опекой ребенок.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что спорный платеж совершен истцом осознанно, в целях исключения из лицевого счета по жилому помещению сведений о задолженности в связи с рассмотрением Сормовским районным судом г.Нижний Новгород дела № по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к администрации г.Нижнего Новгорода, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Из представленных ответчиком документов следует, что к моменту рассмотрения настоящего дела квартира по указанному адресу приватизирована, право общей долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 20.07.2023 г.
Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в суд 08.08.2023 г.
Как отмечено ранее, поручение истца о перечислении спорного платежа содержит не только точную сумму задолженности, имевшейся перед ответчиком на момент совершения платежа, но и назначение платежа, однозначно свидетельствующее о том, что истцом производится погашение задолженности за конкретное жилое помещение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, будучи осведомленной об отсутствии у нее обязательства по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, о чем ею указано в исковом заявлении, осознанно произвела погашение данной задолженности, что в соответствии с приведенными положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска к ООО УК «Корабел» о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.