УИД 77RS0004-02-2025-001400-64
Гражданское дело № 2-2654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании обременения отсутствующим и исключении сведений из реестра уведомлений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Нэйва» с заявленными требованиями и просит признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, исключить из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества – Уведомление № 2016-000-301711-973 от 27.06.2016 года о залоге транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Заявленные требования мотивированы тем, что отцу истца - фио на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Указанное транспортное средство принадлежало фио на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного с использованием кредитных средств, предоставленных фио КБ «АйМаниБанк» в соответствии с условиями кредитного договора от 25 октября 2013 года. По условиям кредитного договора, фио получил денежную сумму в размере сумма на условиях возврата указанной суммы сумма октября 2018 года. Сумма долга фио в предусмотренные договором сроки выплачена не была. 27 июня 2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Номер уведомления 2016-000-301711-973. 14 декабря 2018 года решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3845/2018 было вынесено решение об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее фио 01 февраля 2019 года решение вступило в законную силу. 17 сентября 2020 года между КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-5804/55 уступки права требования (цессии). По указанному договору произошла уступка прав требований по кредитным договорам к физическим лицам. 23 сентября 2022 года определением Тверского районного суда адрес по делу 13-0238/2022 была произведена замена КБ «АйМаниБанк» на процессуального правопреемника ООО «Нэйва». Определение вступило в законную силу 15 октября 2022 года. С момента вступления решения Тверского районного суда адрес в законную силу и до момента обращения фио с настоящим исковым заявлением в суд прошло 6 (шесть) лет.
В обоснование требований ФИО1 указывает, что на протяжении шести лет ни КБ «АйМаниБанк» ни ООО «Нэйва» исполнительный лист по гражданскому делу № 02-3845/2018 не получали, и к исполнению не предъявляли. 07 июня 2021 года фио умер. Наследниками по закону фио являются дети наследодателя - истец по настоящему делу ФИО1, и несовершеннолетний фио 26 октября 2024 года ФИО1 и фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент получения свидетельства о праве на наследство, вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с торгов, и собственником являлся наследодатель фио До настоящего времени на транспортное средство зарегистрирован залог в реестре уведомлений.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что отцу истца - фио на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Указанное транспортное средство принадлежало фио на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного с использованием кредитных средств, предоставленных фио КБ «АйМаниБанк» в соответствии с условиями кредитного договора от 25 октября 2013 года. По условиям кредитного договора, фио получил денежную сумму в размере сумма на условиях возврата указанной суммы сумма октября 2018 года. Сумма долга фио в предусмотренные договором сроки выплачена не была. 27 июня 2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Номер уведомления 2016-000-301711-973. 14 декабря 2018 года решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3845/2018 было вынесено решение об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее фио 01 февраля 2019 года решение вступило в законную силу. 17 сентября 2020 года между КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-5804/55 уступки права требования (цессии). По указанному договору произошла уступка прав требований по кредитным договорам к физическим лицам. 07 июня 2021 года фио умер. Наследниками по закону фио являются дети наследодателя - истец по настоящему делу ФИО1, и несовершеннолетний фио 23 сентября 2022 года определением Тверского районного суда адрес по делу 13-0238/2022 была произведена замена КБ «АйМаниБанк» на процессуального правопреемника ООО «Нэйва». Определение вступило в законную силу 15 октября 2022 года. С момента вступления решения Тверского районного суда адрес в законную силу и до момента обращения фио с настоящим исковым заявлением в суд прошло 6 (шесть) лет. 26 октября 2024 года ФИО1 и фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент получения свидетельства о праве на наследство, вышеуказанное транспортное средство не было реализовано с торгов, и собственником являлся наследодатель фио
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.
Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Верховный Суд РФ указал, что, если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений. Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге.
Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца законными и обоснованными.
Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025), взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчику восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим и исключении сведений из реестра уведомлений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании обременения отсутствующим и исключении сведений из реестра уведомлений, – удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.
Исключить из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества – Уведомление № 2016-000-301711-973 от 27.06.2016 года о залоге транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.
Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025.
Судья А.А. Голубкова