Решение по делу № 2-1075/2025 от 22.07.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-1075/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000659-07

Мотивированное решение составлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 16 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчиков Прокуратуры г. Первоуральска, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2025 по иску ФИО1 к Прокуратуре г. Первоуральска, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратур РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к Прокуратуре г. Первоуральска, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратур РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что в сентябре 2024 г. прокуратура г. Первоуральска начала проводить в отношении истца прокурорские проверки по чьим-то жалобам. Содержание этих жалоб истцу неизвестно, потому что прокуратура г. Первоуральска ни разу не вызывала истца для объяснений по поводу возможных нарушений ее каких-то законов и отказала ей в ознакомлении с материалами прокурорских проверок по этим жалобам. С сентября 2024 г. прокуратура г. Первоуральска при проведении своих прокурорских проверок начала запрашивать в отношении истца следующую информацию: — у ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" (<...> За) - сведения о ее заболеваниях и лечении, которое проводилось в отношении ее, — у ГАУЗ СО "Первоуральская психиатрическая больница" (<...>) - сведения о наличии у истца психических заболеваний и лечении, которое проводилось в отношении истца, — у ОМВД РФ "Первоуральский" (<...>) - сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, — у Управления социальной политики №5 по городу Первоуральску (<...>) - сведения об истце и членах ее семьи: возраст, образование, место работы, должность, семейное положение, личная жизнь, особенности поведения, заболевания, привычки, хобби, взаимоотношения с соседями, перечень недвижимости и ее местонахождение ит. д. Должностные лица прокуратуры г. Первоуральска при проведении прокурорских проверок по жалобам в отношении истца превышают свои должностные полномочия, поскольку осуществляют сбор, хранение, использование информации о частной жизни истца и частной жизни членов ее семьи, в том числе, сведений, составляющих врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну. Истец и члены ее семьи никому никогда не давали письменного согласия на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, в том числе, сведений, составляющих врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну. Фактически должностные лица прокуратуры г. Первоуральска незаконно получили доступ к сведениям об истце и членах ее семьи, составляющих врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну. В Первоуральске каждый день совершаются правонарушения и преступления различной степени тяжести, и прокуратура г. Первоуральска не проявляет такого необыкновенного усердия при проверках этих правонарушений и преступлений, какое она проявила при проверках по каким-то жалобам в отношении истца. Фактически прокуратура г. Первоуральска собирает на истца и членов ее семьи обширное досье. В действиях должностных лиц прокуратуры г. Первоуральска были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 45, а именно право истца на владение основными правами и свободами; на непосредственное действие прав и свобод истца; на равенство перед законом; на равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; на охрану достоинства личности; на обращение, не унижающее человеческое достоинство; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на защиту информации о частной жизни истца от сбора, хранения, использования и распространения без согласия истца; право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ. Нарушение права на владение основными правами и свободами истца, состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении истца прокурорских проверок нарушила ее основные права и свободы. Нарушение права истца на непосредственное действие ее прав и свобод состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении истца прокурорских проверок не соблюдала ее основные права и свободы независимо от существования нормативных правовых актов, конкретизирующих их. Нарушение права истца на равенство перед законом состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении нее прокурорских проверок поставила ее в неравное положение перед законом, хотя все граждане равны в правах и свободах независимо от различных обстоятельств. Нарушение права истца на равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении истца прокурорских проверок нарушила ее право на равенство прав и свобод из-за каких-то ее особенностей или каких-то обстоятельств. Нарушение права истца на охрану достоинства личности состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении нее прокурорских проверок получила незаконный доступ к частной жизни истца, в том числе, сведениям, составляющим врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну. Нарушение права истца на обращение, не унижающее человеческое достоинство, состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении нее прокурорских проверок получила незаконный доступ к частной жизни истца, в том числе, сведениям, составляющим врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну, т. е. совершила действия, унижающие человеческое достоинство истца. Нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении нее прокурорских проверок получила незаконный доступ к частной жизни истца, в том числе, сведениям, составляющим врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну. Нарушение права истца на защиту информации о ее частной жизни от сбора, хранения, использования и распространения без согласия истца состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении нее прокурорских проверок получила незаконный доступ к частной жизни истца, в том числе, сведениям, составляющим врачебную тайну, личную тайну, семейную тайну без ее письменного согласия. Нарушение права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ состоит в том, что прокуратура г. Первоуральска при проведении в отношении истца прокурорских проверок не обеспечила защиту ее прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным(нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. №81-КГ14-19). Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Незаконными действиями прокуратуры г. Первоуральска и ее должностных лиц истец неправомерно была ограничена в своих правах, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами РФ, и ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжение несколько месяцев истец находится в напряженном и нервозном состоянии, испытываю психологический дискомфорт, волнение, страх за свое будущее, сильный стресс, сопровождающийся плохим настроением, печалью, подавленностью, раздражением, чувствами унижения и вопиющей несправедливости. Мотивы и конечная цель незаконных действий должностных лиц прокуратуры г. Первоуральска ей известны, о них сообщит позже. Незаконными действиями правоохранительных органов и их должностных лиц истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500000 руб., подлежащий взысканию с РФ за счет казны РФ, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России «Первоуральский», Управление социальной политики №5, Российская Федерация в лице Федерального казначейства, ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что 23.09.2024 помощник прокурора города ФИО4 составила рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях истца. Как будто в прокуратуру г. Первоуральска поступил анонимный телефонный звонок об угрозах истца взорвать дом через открытие газа в квартире, многочисленных жалобах в различные инстанции, попытке облить судью Первоуральского городского суда зеленкой во время судебного заседания.

24.09.2024 заместитель прокурора города ФИО5, ссылаясь на поступление в прокуратуру <адрес> сведений о ненормальном поведении истца, направила требование № 24.09.2024 г. в Первоуральский городской суд Свердловской области (<...>) об истребовании в отношении истца следующей информации: о поведении истца, отклоняющемся от нормы; копии письменных обращений, жалоб, заявлений. 04.10.2024 г. заместитель прокурора города ФИО6 направил в ОМВД РФ "Первоуральский" вышеупомянутое анонимное обращение для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 207 УК РФ. 01.11.2024 г. вышеупомянутое анонимное обращение было зарегистрировано в ОМВД РФ "Первоуральский" как КУСП № от 01.11.2024 г., а 10.11.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление социальной политики № по городу Первоуральску в своем ответе №/оп от 26.09.2024 г. на требование № от 24.09.2024 г. указало об осуществлении 26.09.2024 г. выхода работника данного учреждения по месту регистрации истца, опроса соседей истца и установлении факта того, что истец не является получателем мер социальной поддержки, проживает по месту регистрации с мамой и родным старшим братом; истец и члены ее семьи не общаются с соседями, ведут затворнический образ жизни, не причиняют соседям каких-либо неудобств, соблюдают тишину, не открывают дверь квартиры никому. ГАУСО СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Осень" города Первоуральска" (адрес - <...>) в своем ответе № от 26.09.2024 г. на требование № от 25.09.2024 г. указало об осуществлении 26.09.2024 г. выхода работника данного учреждения по месту регистрации истца, опроса соседей истца и установлении факта того, что истец проживает по месту регистрации с мамой и братом; истец и члены ее семьи ведут затворнический образ жизни, не открывают дверь квартиры даже сотрудникам полиции, контактируют с медицинскими работниками по предварительной договоренности. ГАУЗ СО "Первоуральская психиатрическая больница" в своем ответе № от 26.09.2024 г. на требование № от 24.09.2024 г. указало о том, что истец не находилась и не находится под наблюдением врача- психиатра, психиатра-нарколога, не обращалась в ГАУЗ СО "Первоуральская психиатрическая больница". ОМВД РФ "Первоуральский" в своем ответе № от 01.10.2024 г. указало об осуществлении выхода работника данного учреждения по месту регистрации истца, опроса ее соседей и предоставило бытовую характеристику на истца.

Ответчик незаконно провел в отношении нее прокурорскую проверку и незаконно направил в ОМВД РФ "Первоуральский" вышеупомянутое анонимное обращение для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 207 УК РФ, потому что на самом деле не было никакого анонимного телефонного звонка. Никто не сообщал ответчику о ее угрозах взорвать дом через открытие газа в квартире, многочисленных жалобах в различные инстанции, попытке облить судью Первоуральского городского суда зеленкой во время судебного заседания.

Если судом будет установлен факт поступления ответчику вышеупомянутого анонимного телефонного звонка, то все равно ответчик незаконно провел в отношении нее прокурорскую проверку, поскольку прокуратура некомпетентна рассматривать и разрешать сообщения о преступлении. Если судом будет установлен факт поступления ответчику вышеупомянутого анонимного телефонного звонка, то все равно ответчик незаконно провел в отношении нее прокурорскую проверку, поскольку вышеупомянутое анонимное обращение является ненадлежащим поводом к прокурорской проверке. Ответчик провел прокурорскую проверку в отсутствие вынесенного решения о проведении проверки, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала прокурорской проверки. Ответчик незаконно провел прокурорскую проверку в отношении нее в сфере соблюдения законодательства о социальной защите граждан, поскольку ответчику не поступала информация о фактах нарушения в отношении меня законодательства о социальной защите граждан. Ответчик незаконно вышел за предмет прокурорской проверки и истребовал у вышеперечисленных Первоуральских государственных учреждений и Первоуральского городского суда Свердловской области сведения о ее заболеваниях; о лечении, которое проводилось в отношении истца; о ее необоснованных обращениях за медицинской помощью; копии ее письменных обращений; о проведении в отношении истца осмотра психиатром; о представлении истцом опасности для окружающих людей; о наличии в ее поведении признаков отклонения от нормы; о привлечении истца к административной и уголовной ответственности; о ее необоснованных обращениях за защитой прав, свобод и законных интересов; копии ее письменных обращений; бытовая характеристика истца; сведения об истце и членах ее семьи: возраст, образование, место работы, должность, семейное положение, наличие/отсутствие детей, личная жизнь, любовные отношения, особенности поведения, заболевания, привычки, хобби, взаимоотношения с соседями, перечень недвижимости и ее местонахождение; о наличии оснований для признания истца недееспособной, установления опеки или попечительства в отношении нее; копии письменных обращений на истца и членов ее семьи; сведения о ее поведении, отклоняющемся от нормы; копии ее письменных обращений, жалоб, заявлений. Ответчик незаконно уклонился от документального оформления итогов прокурорской проверки в виде составления акта об отсутствии в отношении истца нарушений в законодательстве о социальной защите граждан или акта о прокурорском реагировании в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения в отношении истца законодательства о социальной защите граждан, а также незаконно уклонился от принятия по итогам прокурорской проверки соответствующего решения (без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле считается незавершенной). Ответчик незаконно осуществил сбор, хранение, использование информации о частной жизни и частной жизни истца, членов ее семьи у вышеперечисленных Первоуральских государственных учреждений и Первоуральского городского суда Свердловской области, в том числе, сведений, составляющих врачебную, личную, семейную, финансовую тайну. Истец и члены ее семьи никому никогда не давали письменного согласия на сбор, хранение, использование и распространение информации о своей частной жизни, в том числе сведений, составляющих врачебную, личную, семейную, финансовую тайну. Сведения, которые истребовались, и были получены ответчиком у ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск", ГАУЗ СО "Первоуральская психиатрическая больница", являются врачебной, личной тайной, а именно: о заболеваниях истца; о лечении, которое проводилось в отношении нее; о ее обращениях за медицинской помощью (все ее обращения за медицинской помощью были обоснованными); копии ее письменных обращений; о представлении ее опасности для окружающих людей; о наличии в поведении истца признаков отклонения от нормы. Сведения, которые истребовались, и были получены ответчиком у ОМВД РФ "Первоуральский", являются личной тайной истца, а именно: о привлечении ее к административной и уголовной ответственности; о ее обращениях за защитой прав, свобод и законных интересов (все ее обращения за защитой прав, свобод и законных интересов были обоснованными); копии моих письменных обращений; бытовая характеристика истца.

Сведения, которые истребывались, и были получены ответчиком у Управления социальной политики №5 по городу Первоуральску и ГАУСО СО "Комплексный центр социального обслуживания населения "Осень" города Первоуральска", являются личной, семейной, финансовой тайной, а именно: об истце и членах ее семьи: возраст, образование, место работы, должность, семейное положение, наличие/отсутствие детей, личная жизнь, любовные отношения, особенности поведения, заболевания, привычки, хобби, взаимоотношения с соседями, перечень нашей недвижимости и ее местонахождение; о ее жилищно-бытовых условиях; о получении истцом социальной помощи и пособий; о наличии оснований для признания ее недееспособной, установления опеки или попечительства в отношении нее; копии письменных обращений на истца и членов ее семьи; и т. д. Сведения, которые истребовались, и были получены ответчиком у Первоуральского городского суда Свердловской области, являются личной тайной, а именно: копии письменных обращений, жалоб, заявлений истца. Ответчик незаконно требовал у ГАУЗ СО "Городская больница город Первоуральск", ГАУЗ СО "Первоуральская психиатрическая больница" провести в отношении истца осмотр психиатром в недобровольном порядке. Ответчик незаконно поставил вопрос перед Управлением социальной политики № по городу Первоуральску о признании ее недееспособной, установлении опеки или попечительства в отношении истца. Ответчик оболгал, опорочил, оклеветал истца перед вышеперечисленными Первоуральскими государственными учреждениями, написав в своем требовании № от 24.09.2024 г. о регулярном поступлении в прокуратуру г. Первоуральска жалоб на ее неадекватное поведение (текст требования № от 24.09.2024 г., содержащегося в надзорном производстве прокуратуры г. Первоуральска, отличается от текста требования № от 24.09.2024 г., направленного прокуратурой г. Первоуральска в вышеперечисленные Первоуральские государственные учреждения). Ответчик оболгал, опорочил, оклеветал истца перед Первоуральским городским судом Свердловской области, написав в своем требовании № от 24.09.2024 г. о поступлении в прокуратуру г. Первоуральска сведений о ненормальном поведении истца. В требовании № от 24.09.2024 г., направленном прокуратурой г. Первоуральска в вышеперечисленные Первоуральские государственные учреждения, и в требовании № от 24.09.2024 г., направленном прокуратурой г. Первоуральска в Первоуральский городской суд Свердловской области, ответчик сделал акцент на то, что было зафиксировано несколько случаев ее неадекватного, ненормального поведения. Это подтверждается использованием в данных документах формулировок "регулярное поступление в прокуратуру г. Первоуральска жалоб на неадекватное поведение ФИО1 (адрес проживания: <адрес>; телефон: №)" (данная фраза в прокурорском документе была выделена жирным шрифтом) и "в прокуратуру г. Первоуральска поступают сведения об отклоняющемся от нормы поведении ФИО1, адрес проживания: <адрес>" (не "поступило сведение", т. е. один раз - ДД.ММ.ГГГГ, а "поступают сведения", т. е. регулярно). Ответчик незаконно истребовал у вышеперечисленных Первоуральских государственных учреждений копии письменных обращений истца, копии письменных обращений на нее и членов ее семьи, а у Первоуральского городского суда Свердловской области - копии письменных обращений, жалоб, заявлений истца.

Во всех действиях прокуратуры г. Первоуральска усматривается умышленное нарушение неприкосновенность частной жизни истца и частной жизни членов семьи истца. Причинить вред ее чести, достоинству, репутации, унизить ее человеческое достоинство, нарушить ее право на равенство прав и свобод человека и гражданина, возбудить у должностных лиц Первоуральских государственных учреждений, жильцов многоквартирного дома истца ненависть или вражду к ней.

Представитель ответчиков Прокуратуры г. Первоуральска, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по существу иска представила письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в прокуратуре города Первоуральска 02.10.2024 зарегистрирован рапорт помощника прокурора Латыповой Л.В. о том, что 23.09.2024 в прокуратуру города Первоуральска поступил анонимный звонок на стационарный телефон, заявитель сообщила, что ФИО1 ведет себя неадекватно (угрожает взорвать дом, ссылаясь на то, что откроет газ в квартире), пишет многочисленные жалобы в различные инстанции. Также заявителю известно о том, что ФИО1 пыталась облить судью в Первоуральском городском суде зеленкой во время судебного заседания.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры полномочны разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии п. 7.1 приказа Генерального прокурора России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано при осуществлении прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина акцентировать внимание на защите, закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 2.8 приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Вышеуказанный рапорт направлен 04.10.2024 в адрес начальника ОМВД России «Первоуральский» для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 207 УК РФ.

Рапорт помощника прокурора г. Первоуральска 01.11.2024 зарегистрирован в КУСП №, 10.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 нуждается в социальной помощи, прокуратурой города направлены запросы в ОМВД России «Первоуральский», начальнику Управления социальной политики № 5, заведующему филиалом «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ», главному врачу ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», а также председателю Первоуральского городского суда с целью выявления обстоятельств для возможной организации мер социальной защиты, социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной помощи в соответствии Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Учитывая изложенное, работниками Прокуратуры города Первоуральска нарушений требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не допущено.

Таким образом, доказательства нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага, а также причинно-следственная связь между действиями прокуратуры города Первоуральска и ухудшением физического и психического состояния истца отсутствуют.

В отсутствие совокупности всех «элементов» для привлечения к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОМВД России «Первоуральский», Управления социальной политики №5, Российской Федерации в лице Федерального казначейства, ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан РФ», предоставление сведений, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора составляющих врачебную тайну, без согласия граждан или его законного представителя допускается, оставили разрешения вопроса по данному делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Федерального казначейства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которого, как следует из характера исковых требований истец, основывает свои требования о возмещении вреда на нормах статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Считают необходимым применять полностью норму права - статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федераций, а именно применить ее часть «либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как в настоящее время законодательно предусмотрены указанные специальные поручения (перечислены выше), согласно которым взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации таким государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, которые выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образования.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает не только общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, но и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 12 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» Генеральная прокуратура осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В связи с предоставленным правом регрессного требования к должностным лицам, виновным в причинении вреда, на основании п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральное казначейство ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц, причинивших вред ФИО1

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление деликтной ответственности при совокупности определённых условий. Такими условиями являются:

- наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

- причинение вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками;

- наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истец, для удовлетворения его требований, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных выше условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации.

Полагают, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требования закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействии) сотрудников исправительного учреждения, должностных лиц органов прокуратуры и их вины, о наличии вреда в виде вреда здоровью и моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения.

Исходя из смысла исковых требований, полагаем, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления исковых требований о компенсации морального вреда истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Для этого, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому конкретному делу выяснять обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости.

Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено.

Не определены истцом и критерии стоимостной оценки размера вреда. Закон вменяет суду обязанность определять размер компенсации морального вреда индивидуально и дифференцировано. Статьи 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания ответственности за причиненный вред, не определило способ исчисления компенсации морального вреда. Вместе с тем, характер неправомерного действия является основным параметром, от которого зависит правильное определение размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Это правило закреплено в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяются судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено, какими средствами доказывания обеспечены данные доводы. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания и физические страдания, негативным образом отразились на характере ФИО1, истец не предоставил.

Таким образом, отсутствует состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда - субъектный состав согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование нарушения его нематериальных благ и причинения ему морального вреда, на основании вышеизложенного просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России «Первоуральский» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно, которого истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления социальной политики №5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставили разрешения вопроса по данному делу на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, отказной материал КУСП № от 01.11.2024, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по - следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Судом установлено, что 23.09.2024 в прокуратуру города Первоуральска поступил анонимный звонок на стационарный телефон, заявитель сообщила, что ФИО1 ведет себя неадекватно (угрожает взорвать дом, ссылаясь на то, что откроет газ в квартире), пишет многочисленные жалобы в различные инстанции. Также заявителю известно о том, что ФИО1 пыталась облить судью в Первоуральском городском суде зеленкой во время судебного заседания.

На основании анонимного обращения (телефонного звонка от 23.09.2024) в прокуратуре города Первоуральска 02.10.2024 зарегистрирован рапорт помощника прокурора ФИО8

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе, осуществлять обработку персональных данных.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за применением принудительных мер медицинского характера, назначенных в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, по запросу органов внутренних дел в связи с осуществлением административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, либо в связи с участием в наблюдении за лицами, больными алкоголизмом и (или) наркоманией и представляющими опасность для окружающих, за лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и административных правонарушений, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о совершенных лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Вышеуказанный рапорт помощника прокурора ФИО8 направлен 04.10.2024 в адрес начальника ОМВД России «Первоуральский» для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 207 УК РФ.

Рапорт помощника прокурора г. Первоуральска 01.11.2024 зарегистрирован в КУСП №.

10.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также прокуратурой города направлены требования о предоставлении информации в ОМВД России «Первоуральский», Управление социальной политики № 5, Филиал «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ», ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», а также председателю Первоуральского городского суда с целью выявления обстоятельств для возможной организации мер социальной защиты, социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной помощи в соответствии Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

По данным требованиям ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» в надзорное производство <данные изъяты>

В соответствии с ответом на требования Филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ» <данные изъяты>

Также согласно ответу на судебный запрос Филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ», <данные изъяты>.

Управление социальной политики № 5 в ответ на требование специалистом отдела опеки и попечительства Управления данная информация была направлена в ГАУ «КЦСОН «Осень» с целью организации совместного выхода специалистов.

26.09.2024 специалистом отдела опеки и попечительства ФИО7 совместно с социальным работником ГАУ «КЦСОН «Осень» города Первоуральска ФИО9, состоялся не результативный выход по адресу проживания гражданки ФИО1 В результате выхода в адрес, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, обследовать жилищно-бытовые условия ФИО1 не представилось возможным. В ходе устной беседы с соседкой по лестничной площадке вышеуказанного дома было установлено, что в квартире проживает сама ФИО1, ее родной старший брат и мать. С соседями данная семья не общается, ведет затворнический образ жизни, каких-либо неудобств соседям не причиняют, соблюдают тишину, зловонных запахов из квартиры ФИО1 не исходит, дверь квартиры никому не открывают, даже сотрудникам полиции. Контактируют только с медицинскими работниками по предварительной договоренности.

По результатам выхода в адрес проживания ФИО1 в Прокуратуру города был дан ответ, оформленный должным образом, с предоставлением той информации, которую удалось получить от соседки по лестничной площадке.

После выхода специалистов в адрес проживания ФИО1, у специалиста отдела опеки и попечительства ФИО7 состоялся телефонный разговор с данной гражданкой. В ходе разговора специалист предложил ФИО1 подойти в Управление на устную беседу. На данную просьбу специалиста ФИО1 отреагировала положительно и через несколько дней пришла в Управление. Между специалистом ФИО7 и гражданкой ФИО10 состоялся устный разговор. ФИО1 предоставила документ, удостоверяющий ее личность, устно ознакомилась с требованием Прокуратуры, была очень возмущена и не довольна, что ее личностью заинтересовались органы власти. Пояснила, что в городе Первоуральске по вышеуказанному адресу она не проживает, только зарегистрирована, а проживает в городе Екатеринбурге, где и работает. Адрес своего проживания и место работы ФИО1 специалисту назвать отказалась, дополнив, что это никого не должно интересовать, что у нее все хорошо и в помощи она не нуждается, что никто не имеет никакого права интересоваться ее жизнью. Более ФИО1 никакой информации про себя и тем более про свою семью специалисту не предоставила. Разговор проходил вежливо и корректно, в присутствии других специалистов отдела опеки и попечительства.

Также согласно ответу на судебный запрос, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, на учете в Управлении не состоит, ранее как от самой ФИО1, так и в отношении нее и ее семьи, обращений, жалоб в Управление не поступало. Никаких иных материалов и обращений в отношении ФИО1 в Управление не поступало.

Согласно письму Первоуральского городского суда в адрес ФИО1, отсутствуют основания для истребования документов у председателя Первоуральского городского суда, в том числе копии ответа на письмо № от 24.09.2024 ФИО5 об истребовании информации об отклоняющемся поведении ФИО1, копий обращений, жалоб, заявлений ФИО1

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом доводы заявителя о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений не могут быть признаны обоснованными, поскольку, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, прокурор самостоятелен в реализации своей компетенции, включая применение и выбор конкретных мер прокурорского реагирования или отказ в их применении при отсутствии к тому законных оснований.

Запрашивая сведения в ОМВД России «Первоуральский», Управлении социальной политики №, Филиале «Первоуральская психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ», ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», а также председателя Первоуральского городского суда о ФИО1 направленные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод граждан Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а не с целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об истце и членах ее семьи.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц ответчика распространялись недостоверные, порочащие честь, достоинство и репутацию истца сведения, лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим секретности (конфиденциальности), доводы истца о распространении ответчиком сведений недостоверных, порочащих честь, достоинство и репутацию истца не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку по делу не установлено доказательств нарушения прав истца в результате виновных действий органов прокуратуры, распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Прокуратуре г. Первоуральска, Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратур РФ о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>