В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6727/2023
Дело№2-1772/2022
36RS0005-01-2022-001427-84
Строка №2.171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1772/2023 по иску Харенковой Юлии Сергеевны, Заводновой Надежды Алексеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2022 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установил а:
Харенкова Ю.С., Заводнова Н.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СК «ДСК») впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого истца в качестве уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 80634 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, неустойку за период с 28 марта 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 1612 руб. 68 коп., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию об уменьшении цены договора по день фактического исполнения решения суда, взыскать в пользу Харенковой Ю.С. почтовые расходы в размере 427 руб.28 коп.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 декабря 2019 г. между АО «СК «ДСК» и Харенковой Ю.С., Заводновой Н.А. заключен договор №№ долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 апреля 2020 г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи истцам. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СК «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02.03-22 от 10 марта 2022 г. 11 марта 2022 г. истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном досудебном порядке уменьшить цену договора, соразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № 02.03-22 от 10 марта 2022 г., однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены (т.1 л.д.6-10, 143-145).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2022 г. постановлено: «Исковые требования Харенковой Юлии Сергеевны, Заводновой Надежды Алексеевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире <адрес> в размере 80 634 руб. 13 коп., неустойку за 28 марта 2022 г. в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 215 рублей 44 коп., а всего 93 349 (девяносто три тысячи триста сорок девять) рубля 57 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире <адрес> в размере 80 634 руб. 13 коп., неустойку за 28 марта 2022 г. в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего 93 134 (девяносто три тысячи сто тридцать четыре тысячи) рубля 13 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 4745 (четырех тысяч семисот сорока пяти) руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании почтовых расходов на отправку претензии – отказать.
В возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности возвратить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» подлежащие замене строительные материалы - отказать. (т.1, л.д. 161-169)».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. постановлено: «решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере по 10 000 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения» (т.1, л.д. 221-228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных сумм.
Указывает, что суд необоснованно при определении дефектов и недостатков применял требования строительных норм и правил, которые предъявляются обычно в строительстве при выполнении строительных работ, а не руководствовался стандартом организации СТО 01309053-001-2018. Кроме того, суд неправомерно взыскал штраф, в нарушение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г., предусматривающего мораторий в отношении штрафных санкций. Также неправомерно отказано в возложении обязанности на истца возвратить строительные материалы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 г. между АО «Домостроительный комбинат» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № № квартиры <адрес> (т.1 л.д. 12-15).
20 апреля 2020 г. вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи (т.1 л.д.16).
ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право собственности на указанную квартиру, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 апреля 2020 г. (т.1л.д. 17-18).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые являются как скрытыми, так и явными.
Согласно экспертному заключению №02.03-22 от 10 марта 2022 г., составленному Центром защиты дольщиков, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в спорной квартире составляет 188472 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 19-29).
10 марта 2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.31-32), которая была получена ответчиком 17 марта 2022 г. (т.1 л.д.32), однако требования добровольно не удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. по настоящему делу по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 79-82).
В соответствии с экспертным заключением от 14 июля 2022 г. № 406/22 установлено: в помещениях квартиры <адрес> имеются дефекты и отклонения в выполненных работах. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, отражена в локальном сметном расчёте № 1 и составляет на момент производства экспертного исследования161268 руб. 26 коп., включая НДС 20% 26878,04 руб.
Имеются недостатки в выполненных работах в квартире №138, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, изложенные в экспертном заключении № 02.03-22 от 10 марта 2022 г., и связанные с несоответствием (нарушением) стандарта организации СТО 01309053-001-2018.
Выявленные дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах в квартире <адрес> изложенные в экспертном заключении № 02.03- 22 от 10 марта 2022 г., не нормируются строительными нормами и правилами, включёнными в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В строительно-отделочных работах в квартире по адресу: <адрес>, изложенные в экспертном заключении № 02.03-22 от 10 марта 2022 г., не имеются несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, включённым в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В строительно-отделочных работах в квартире по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (нарушения) стандарта организации СТО 01309053-001- 2018, изложенные в экспертном заключении № 02.03-22 от 10 марта 2022 г.
Выявленные дефекты в квартире <адрес> которые отражены в экспертном заключении № 02.03-22 от 10 марта 2022 г., и их несоответствия требованиям строительных норм и правил, которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарта организации СТО 01309053-001-2018, отражены в сравнительной таблице № А.2.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных общестроительных работах, отражённых в экспертном исследовании № 02.02-2022 от 10 марта 2022 г., в квартире <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СТО 01309053-001-2018, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертного исследования 39037 руб. 40 коп., включая НДС 20% 6506 руб. 23 коп.
Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире <адрес> являются устранимыми.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 421, 725, 726, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон в долевом строительстве), ст. ст. 10, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов по 80634 руб. 13 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, удовлетворив требования истцов в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 января в части взысканного размера стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без изменения, в части требований о взыскании штрафа – направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истцов штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.
Истцы обратились в АО «СЗ «ДСК» с претензией 11 марта 2022 г., которая получена ответчиком 17 марта 2022 г., но не исполнена в установленный десятидневный срок.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вступившего в силу 25 марта 2022 г., и не содержащее положений, исключающих возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства.
Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен период не начисления неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п.1), вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и после 25 марта 2022 г.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.
Таким образом, поскольку истцы ФИО1, ФИО2 обратились с претензией 11 марта 2022 г., ответчиком получена претензия 17 марта, предусмотренный претензией 10- дневный срок для ее удовлетворения истек 27 марта 2022 г., следовательно, штраф в их пользу обоснованно взыскан судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав истцов, наличия ходатайства ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 10000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для его дальнейшего уменьшения не усматривается.
Доводы представителя ответчика о невозможности исполнить требования по претензии, а также произвести выплату стоимости недостатков в связи с ограничением со стороны истцов доступа в квартиру, своего подтверждения не нашли. Согласно уведомлению ФИО1 от 5 апреля 2022 г. в адрес ответчика были представлены банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик имел возможность произвести выплату, в том числе, в неоспоримой части.
В направленном в адрес истцов со стороны ответчика 30 марта 2022 г. (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) ответе на досудебную претензию представитель ответчика просил назначить время осмотра квартиры для установления видов и объемов работ, а также указал, что застройщик лишен возможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием банковских реквизитов. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо меры для осмотра квартиры истцов и ему в этом чинились препятствия, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что к поданной в адрес ответчика претензии было приложено экспертное заключение, составленное по инициативе истцов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия и опись вложения почтового отправления (л.д.32об.), указанное экспертное заключение имело фотоматериалы выявленных в квартире недостатков, в связи с чем, ответчик имел возможность установить их наличие и без осмотра квартиры.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2022 г. в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: