Дело № 2-2408/2025 (43RS0001-01-2025-002618-88, М-1857/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2025 (43RS0001-01-2025-002618-88) по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} участием принадлежащего ему автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 В заявлении просил произвести страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» не было выдано направление на ремонт транспортного средства, {Дата изъята} отказано в признании дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} страховым случаем и в страховом возмещении. {Дата изъята} Ленинским районным судом г. ФИО6 было вынесено решение по гражданскому делу {Номер изъят}, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 248400 рублей. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» нарушены установленные законом сроки осуществления выплаты. {Дата изъята} в адрес САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. {Дата изъята} с соответствующим требованием истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого №{Номер изъят} от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, между тем, истец с данным решением не согласен. Страховое возмещение в срок не произведено, в связи с чем за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, дополнив, что начисленная неустойка завышена, в досудебном порядке оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, такие основания установлены решением суда. Просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

О слушании дела уведомлялся Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения и копии материалов по обращению потребителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Транспортное средство УАЗ 3909, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО5, собственником транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО3, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области.

{Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ-3909, были образованы при иных обстоятельствах и в другое время.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» в письме № {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата изъята}, {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении претензии ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на станции технического обслуживания автомобиля либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от {Дата изъята} требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 248400 рублей; 26900 рублей в качестве убытков; 5000 рублей компенсации морального вреда; 70000 рублей штраф; 73032 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы. Судом установлено, что в нарушение требований Закона Об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшему убытков.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 248400 рублей 00 коп., убытки в сумме 26900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика неустойку по представленному им расчёту.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление ФИО3 о страховой выплате было получено страховщиком {Дата изъята}, срок исполнения страховой компанией обязанности истек {Дата изъята}.

Решением суда от {Дата изъята} года общая сумма страхового возмещения определена в размере 248400 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка в размере 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 248400 рублей с учетом периода просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (257 дней) – в пределах заявленных истцом требований.

С представленным истцом расчетом в данной части суд соглашается, находя его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. с учетом установленного законом предела ответственности страховщика.

Оснований для применения при расчете неустойки Ключевой ставки Банка России не имеется, поскольку данный расчет будет противоречить положениям пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки и надлежащему лицу, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность отказа страховой компании в выплате ФИО3 страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства и его оплаты, что является основанием для присуждения в пользу потерпевшего неустоек.

В своем отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, повлёкшего причинение потерпевшему убытков, что установлено решением суда, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Какого-либо злоупотребления ФИО3 своим правом судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой в добровольном порядке неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя требования истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, отчета {Номер изъят} об оказанных услугах по договору от {Дата изъята}, расписки в получении денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь ФИО1 (подготовка претензионного письма (5000 руб.), подготовка обращения в АНО «СОДФУ» (7000 руб.), составление искового заявления (8000 руб.), представительство в суде первой инстанции (10000 руб.), за оказание которой он оплатил 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, участие в одном заседании в суде первой инстанции, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Каких-либо доказательств неразумности расходов, равно как и средней стоимости аналогичного вида услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя на сайты в сети Интернет таковыми доказательствами не являются.

Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 15500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 400000 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 15500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.