12-16/2023

УИД46RS0042-01-2023-001050-64

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Звягинцева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 14.07.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04.03.2023 в 23 час. 10 мин. около д.№ по <адрес>, ФИО5, управлявший автомобилем Лада 219010, гос.номер №, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение чем самым предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 04.03.2023 он спиртные напитки не употреблял, находился в салоне автомобиля Лад Гранта, гос.номер №, который стоял во дворе дома № по <адрес>, в котором также находились ФИО1 и ФИО2 Примерно в 22 час. во двор въехала машина ГИБДД и инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, что им было сделано, где находился инспектор ДПС ФИО6, который в 23 час., получив указание от инспектора ФИО7 стал составлять протокол. На момент составления протокола ФИО6 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО6 ответил отказом и предложил продуть прибор, никого другого кроме них в машине не было, Жарких стоял на улице. После этого Жарких сказал Богатыренко составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и пошел искать понятных, при этом присутствующие с ним лица ФИО1 и ФИО2, инспектору не подошли и на его просьбу включить их в качестве свидетелей, ему было отказано, на его просьбу вызвать адвоката ему также было отказано. При рассмотрении дела мировой судья, допросив в качестве свидетелей инспекторов Богатыренко, Жарких и понятых ФИО3 и ФИО4, свидетелей с его стороны не допросил, чем нарушил его право на защиту. В ходе составления протокола, он указал, что в ноябре 2022 года перенес инфаркт, однако в отношении него не была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет выявления его психического состояния в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано о наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя, чего понятые не могут подтвердить, так как он находился в автомобиле, а понятые находились на улице.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы, т.е. способом, предусмотренным ст.25.15 КоАП РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья в соответствии с положениями п.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882(далее Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.п.6, 7 Правил освидетельствования).

Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что ФИО5, управлявший автомобилем Лада 219010, гос.номер №, 04.03.2023 в 23 час. 10 мин. около д№ по <адрес>, и имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО5 также отказался, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также о том, что он просил пригласить защитника, мировым судьей проверялись, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи также не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 судьей проверены и признаются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО5 о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, явку которых он обязался обеспечить, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО5 в связи с невозможностью явки свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые находились за пределами Курской области, явка которых возможна была бы после ДД.ММ.ГГГГ, явку которых он также обязался обеспечить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явку свидетелей не обеспечил, на их явке не настаивал, что следует из данных им собственноручных объяснений.

Доводы ФИО5 о нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, также являются необоснованными.

Положениями статьи 28.2 КоАП регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него дополнений, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 2.8 КоАП РФ определено, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной нормы, понятие «невменяемость» определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что на момент выявления его сотрудниками ДПС ФИО5 находился в состоянии невменяемости и не осознавал совершенного им противоправного деяния, сообщал о наличии у него психического заболевания и о факте обращения им за медицинской помощью по поводу данного заболевания, в материалах дела не имеется, такие доказательства не приобщены и к поданной в суд жалобе, а доводы ФИО5 о том, что он сообщил инспектору ДПС о перенесенном им ранее инфаркте, не свидетельствуют о том, что он во время совершения противоправных действий находился в состоянии невменяемости.

Доводы ФИО5 о том, что инспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя, однако данное обстоятельство понятые не могли подтвердить, так как когда понятые были приглашены, он уже находился в служебном автомобиле, также являются необоснованными, поскольку допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что мужчина, для освидетельствования которого они были приглашены, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности виновного, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО5 не имеется, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 14.07.2023 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалобу ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 14.07.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Н.Звягинцева