Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-9285/2023

(дело № 2-331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на составление претензии и искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 14 февраля 2021 года заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 pro 256Gb Gold, модель A 2407, серийный №, стоимостью с учетом скидки 109 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 03 марта 2022 года в товаре имеется дефект производственного характера. 04 апреля 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой. Одновременно с претензией направлен опечатанный некачественный товар. 13 апреля 2022 года истцу выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 109 990 рублей, компенсирован моральный вред в сумме 300 рублей.

Полагая, что требования не удовлетворены в полном объеме и должным образом, ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточнения которого просила взыскать с ООО «МВМ» убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 14 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 76 993 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, оставшуюся часть компенсации морального вреда в сумме 6 700 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчика 585 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

По существу заявленных требований постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «МВМ», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 pro 256Gb Gold, модель A 2407, серийный №, стоимостью с учетом скидки 109 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» от 03 марта 2022 года, в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

04 апреля 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя в сумме 109 990 рублей удовлетворены, в том числе компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Иные требования, указанные в претензии: убытки по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, услуги курьера в размере 800 рублей, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что претензия потребителя рассмотрена продавцом, товар с заявленными недостатками предоставлен на проверку качества вместе с претензионным обращением, после чего производственный характер дефекта подтвердился, пришел к выводу о том, что проведение истцом досудебного исследования являлось преждевременным и в данном случае не требовалось, поскольку продавец исполнил свою обязанность по принятию товара и проведении проверки качества, от ее проведения не уклонялся, в связи с чем несение расходов по оплате досудебного исследования не может быть признано вынужденным и подлежащем компенсации с ответчика.

Истцом заявлялись требования о присуждении в его пользу убытков в виде расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования и стоимости досудебного исследования, в удовлетворении которых судом было отказано по выше приведенным мотивам, а также квалифицировав расходы по досудебному урегулированию спора в качестве судебных расходов, определение порядка и размера взыскания которых урегулировано Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отказано во взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования потребителя о возврате стоимости товара рассмотрены продавцом, удовлетворены с учетом компенсации морального вреда, размер которой определен ответчиком по своему усмотрению, исходя из степени вины ответчика, его процессуального поведения и требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 300 рублей соразмерна понесенным истцом нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из недоказанности виновного уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя, на основании чего отказал во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав на удовлетворение требований ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения обязательств.

С решением суда в указанной части стороны согласились, в связи с чем, решение суда подлежит апелляционному пересмотру по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно судебному решению, требования истца в части взыскания расходов на составление претензии и искового заявления, по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены частично, с чем ответчик не согласен, в виду не предоставления потребителем доказательств отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения соответствующих расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 указанного Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных расходов, обусловленных защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копеек, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение требований которых, в том числе не направление либо не вручение искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, в силу статьи 136 названного Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения. Не устранение выявленных нарушений в установленный судьей срок является основанием для возвращения искового заявления заявлению, без рассмотрения по существу. В таком случае вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя так и не будет рассмотрен в судебном порядке.

Следовательно, заявленные почтовые расходы следует признать вынужденными, поскольку понесены истцом в целях соблюдения процессуальных требований законодательства, предъявленных к исковому заявлению при подаче в суд, и реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Необоснованными судебная коллегия признает расходы истца по оплате услуг представителя, которые оценены судом в 1 500 рублей.

При определении размера заявленных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом проделанной по делу работы, степенью участия представителя в ходе рассмотрения дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, которые заявлены согласно просительной части иска отдельным требованием, отличным от требования по оплате услуг представителя, в частности: составлено претензионное обращение, в виду не согласия с частичным удовлетворением требований которого возникла необходимость в составлении искового заявления для подачи в суд и уточнения требований в части определения размера почтовых расходов, о взыскании которых истцом заявлялось изначально без указания конкретной суммы взыскания. Вопрос стоимости оказанных услуг судом разрешен отдельно, верно и определен в размере 1 500 рублей, который следует признать разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг представителя на территории Самарской области.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для присуждения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Как видно из имеющихся материалов, по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца лично не участвовал, сведений о занятости в других процессах, назначенных ранее, суду не представил в обоснование своей неявки, от реализации гарантированного права лично присутствовать при рассмотрении дела по существу добровольно отказался.

Объем оказанных юридических услуг по претензионной работе, составлению искового заявления и уточнению требований приняты судом во внимание и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем при разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя не учитываются судебной коллегией.

Таким образом, установив, что представитель в рассмотрении дела лично не участвовал, в судебных заседаниях не присутствовал, следовательно, не затрачивал своего процессуального времени на ведение конкретного дела в суде, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном несении расходов по досудебному урегулированию спора являются несостоятельными.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают отсутствие досудебного порядка по конкретным требованиям категории дел о защите прав потребителей, не освобождая потребителя от соблюдения досудебного порядка при предъявлении требования о возврате стоимости некачественного товара.

Не заслуживают внимание доводы о том, что несение расходов не связано с виновными действиями ответчика, так как требования претензионного обращения истца были удовлетворены ООО «МВМ» частично, не согласившись с подобным исполнением ФИО1 правомерно в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обладая познаниями в области юриспруденции обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, что предусмотрено нормами процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследовались судебной коллегией, правовая оценка изложена выше.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «МВМ» расходов на оплату услуг представителя, постановив в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: