Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-2117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Полянской ФИО10.

с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Болтыхова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтыхова О.В. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Болтыхова О.В. и объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

в производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере.

Впоследствии в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, соединены иные уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по городскому округу <адрес> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то естьпо ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок был продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Болтыхов О.В. просит отменить постановление районного суда, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения. В обосновании своих доводов защитник ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения; отмечает, что ФИО1 дала подробные и признательные показания по предъявленному ей обвинению, у нее отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ей необходимо медицинское обследование и лечение, которые она могла бы получить в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, в представленных в суд материалах содержатся фактические данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ей предъявлено обвинение. К таким данным могут быть отнесены содержащиеся в приобщенных к судебному производству о мере пресечения копиях документов сведения об обнаружении при личном досмотре в личных вещах ФИО1, а также при обыске в ее жилище веществ, содержащих в своем составе наркотические средства в крупном размере.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с производством судебных психиатрических и психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, требующих значительного времени, назначить и провести сравнительную физико-химическую судебную экспертизу, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями по всем проведенным экспертизам, истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных следственных мероприятий сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Представленные в суд в обоснование заявленного ходатайства материалы дают основание сделать вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена наличием нескольких лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большого количества эпизодов преступной деятельности и в связи с этим необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, он располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемой, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: наличие у обвиняемой хронического заболевания – астма, позицию обвиняемой по предъявленному обвинению и учитывал их при вынесении судебного постановления.

Оценив представленные в отношении ФИО1 сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом она не имеет официального места работы или иного легального документально подтвержденного источника дохода, зарегистрирована в <адрес>, однако проживала в <адрес> на съемной квартире, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой под стражей не представлено.

Ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемой родственников, проживающих в <адрес>, согласных на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем им жилом помещении, не может быть признана достаточной для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтыхова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий