УИД: 78RS0№-76 КОПИЯ
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 апреля 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга, АО «АВТОДОР» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями, заявленными к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга, АО «Автодор» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля Вольво F12, г.р.з. А 104 РЕ 33, 1985 года выпуска, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в Санкт – Петербурге, <адрес>, 1-й <адрес>Б, по приичне нахождения на проезжей части препятствия в виде застывшего бетона. Размер причиненного ущерба истцу составляет в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований – л.д. 220-221) 1 392 700 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, а также расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, который поддержал требования иска в полном объеме.
Ответчик –Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга также обеспечил участие в судебном заседании представителя, против требований иска возражал, просил в иске отказать, считал себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик АО «АВТОДОР» не обеспечил участие представителя в судебном заседании, однако, представитель ранее принимала участие в рассмотрении дела, считала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - за счет ответчика АО «АВТОДОР» по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Вольво F12, г.р.з. А 104 РЕ 33, 1985 года выпуска, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял принадлежащим ему автомобилем и на участке дороге в Санкт – Петербурге, <адрес>, 1-й <адрес>Б, наткнулся на препятствие в виде застывшего бетона. По факту произошедшего было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ТС, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом, обстоятельства наезда на застывший бетон на проезжей части установлены, тогда как обстоятельств нарушения водителем ТС Правил дорожного движения не установлено.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь ( ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья ( часть 1 ст. 41Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
При этом, в пункте 1 ст. 401 ГК РФ закреплен один из критериев наступления общей гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств - наличие вины (в форме умысла или неосторожности). Однако по общим правилам, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, виновность лица исключается, если исходя из характера возникших обязательств и условий оборота им была реализована в достаточной степени заботливость и осмотрительность и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. При этом, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при вступлении в гражданско-правовые отношения добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Ответчик Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга, возражая по заявленным требованиям, заявил о том, что не является надлежащим в силу переданных полномочий по содержанию автомобильной дороги в Санкт – Петербурге на спорном участке ООО «АВТОДОР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого привлеченному подрядчику переданы работы по содержанию дорог, предусмотренных Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт – Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Ответчик АО «АВТОДОР», не оспаривая наличие причинно-следственной связи между исполнением условий Государственного контракта Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в силу возложенных на АО «АВТОДОР» обязанностей, произошедшими событиями и наступившими последствиями для истца считал заявленный размер причиненного ущерба завышенным. Не оспаривал данный ответчик также свою ответственность перед истцом.
При этом, Комитет по благоустройства Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств суду не предоставлено.
Реальным ущербом истца является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 1 392 700 рублей, экономическая целесообразность которого, несмотря на срок выпуска автомобиля – 1985, установлена заключением судебных экспертов ООО «ПетроЭксперт» при установлении рыночной стоимости аналогичного автомобиля – 3 110 000 рублей. При этом, заключение экспертов получено в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Так, в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
На текущий период с учетом того, что с даты получения механических повреждений автомобилем прошло более полутора лет, рынок цен изменился, обоснованным является принятие во внимание размера реального ущерба, рассчитанного на текущий период с учетом того, что возмещение ущерба.
С учетом положений ст.393 ГК РФ, а также неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении ущерба, а также в ходе проведения судебного разбирательства, истец вправе требовать возмещения убытков на текущий период, в связи с чем суд исходит из данных полученного заключения судебной товароведческой экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание размер полученной истцом страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика АО «АВТОДОР» в пользу ФИО1, составляет 1 392 700 рублей.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о взыскании стоимости проведенном в досудебном порядке исследовании по определении стоимости восстановления автомобиля в размере 20 000 рублей убытками истца, которые он понес вынужденно в связи с виновными действиями ответчика, отказавшего истцу в добровольном возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, и почтовые расходы, а всего 11 528 рублей, а в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ –расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в соответствии с подписанным и оплаченным соглашением в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АВТОДОР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4009 №, ущерб в размере 1 392 700 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 11 528 рублей, по оплате услуг представителя -70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья