УИД № 42RS0025-01-2022-001206-22

Дело № 2-75/2023 (№ 2-756/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 января 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Промышленновский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 358 471,53 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, г/н №........ под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <.....>, г/н №........ под управлением ФИО2

Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <.....> г/н №.........

Автомобиль <.....>, г/н №........ на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №........ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 358 471,53 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 358 471,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 18.04.2022.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 358 471,53 рублей.

Согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму в размере 358 471,53 рублей в счет возмещения ущерба, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 788 рублей.

В судебное заседание истец ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению исковые требования признает полностью, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению не возражает против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....> государственный регистрационный №........ под управлением ФИО1, являющегося собственником ТС, и <.....>, государственный регистрационный №........ под управлением ФИО2, являющегося собственником ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №........ от 17.01.2022 (л.д.63), справкой о ДТП (л.д.60 оборотная сторона), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.61) и не оспаривается стороной ответчика.

На момент ДТП автомобиль <.....>, государственный регистрационный №........, получивший механические повреждения, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №........ от 22.09.2021, в ООО «Зетта Страхование», страхователь ФИО2, срок страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком.

Сумма страхового возмещения составила 358 471,53 рублей, что подтверждается актом №........ о страховом событии, актом осмотра ТС №........, счетом на оплату №........ от 10.04.2022, заказ-нарядом №........ от 10.04.2022, актом выполненных работ №........ от 10.04.2022, счет-фактурой №........ от 10.04.2022.

ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу ООО «Ай-Би-Эм», осуществившего ремонт кузовных работ автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, принадлежащего ФИО2, оплату страхового возмещения на общую сумму 358 471,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 18.04.2022.

Поскольку владельцу автомобиля <.....> вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора добровольного страхования, за истцом признается право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса.

Таким образом, ФИО1 как лицо, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: добровольного комплексного страхования транспортных средств №........ от 22.09.2021 (л.д.16), актом №........ о страховом событии (л.д.15), заявлением на выплату возмещения (л.д.17), актом осмотра ТС №........ (л.д.20), счетом на оплату №........ от 10.04.2022 (л.д.21), заказ-нарядом №........ от 10.04.2022 (л.д.22-23), актом выполненных работ №........ от 10.04.2022 (л.д.24), счет-фактурой №........ от 10.04.2022 (л.д.25), платежным поручением №........ от 18.04.2022 (л.д.26), справкой о ДТП (л.д. 60), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.63).

Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений. Исковые требования ООО «Зетта Страхование» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 788 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022 приняты меры по обеспечению иска, которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу ООО "Зетта Страхование" (ОГРН №........) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 358 471 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 2 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Коробкова