№2-64/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО <данные изъяты>". Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО "Ресо-гарантия" были предоставлены все документы для осуществления страхового возмещения. САО "Ресо-гарантия" признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 500 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно результатам досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 81 123 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в свою пользу ущерб в размере 36 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал.
Представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании пункта 12 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО4.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водителями составлено извещение без привлечения сотрудников ГИБДД, в котором отражено, что действия водителя транспортного средства марки Мазда-2, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Автомобиль находится в собственности ответчика ФИО5.
Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
САО "Ресо-Гарантия" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 500 рублей.
По выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 76 567 рублей 49 копеек, без учета износа - 81 123 рубля 02 копейки.
Федеральный закон "Об ОСАГО", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
В соответствии с заключением ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 21 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 22 900 рубля 00 копеек, фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере 57 847 рублей 51 копейка.
Судом установлено, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в сумме, не покрытой страховым возмещением, выплаченным САО "Ресо-Гарантия".
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 57 847, 51 - 21 400 = 36 447,21 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством
Из материалов дела следует, что на дату ДТП действовал договор ОСАГО с ООО "<данные изъяты>" полис серии №, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлась ответчик ФИО6, истец об этом не оспаривала.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано ФИО5 водителю ФИО6 в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО5.
Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по причине отсутствия сведений об обжаловании действий страховой компании САО "Ресо-Гарантия" финансовому уполномоченному, не основаны на законе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и взаимосвязанными положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику, в случае несогласия с принятым по претензии решением - обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона N 123-ФЗ.
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец настаивает на взыскании именно с собственника транспортного средства и виновника ДТП разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, не ставя под сомнение расчет ущерба, произведенный страховщиком. Выплату по ОСАГО он получил в размере лимита страхового возмещения.
Каких-либо требований к страховой компании САО "Ресо-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность истца, последняя не предъявляет, спора со страховщиком не имеет, требования, предъявленные им непосредственно к причинителю вреда, обусловлены деликтными правоотношениями, а не договорным правоотношениями, вытекающими из договора ОСАГО и ДОСАГО.
При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Участие в деле страховых компаний не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом в исковом заявлении до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги почты по отправлению копии искового заявления и прилагаемых документов в размере 223 рубля 50 копеек (подтверждены квитанциями).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатила вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской.
Факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителем на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, фактическое участие представителя в данном деле являются подтвержденными.
Требования истца удовлетворены на 94%, соответственно, удовлетворяются требования о компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя в размере 23 710 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 взыскивается компенсация в счет оплаты государственной пошлины в размере 1 293 рубля
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, оснований для компенсации расходов на составление доверенности в размере 1 800 рублей не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В материалах дела имеется ходатайство ООО <данные изъяты>" о взыскании суммы неоплаченной судебной экспертизы. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ФИО6, однако на момент вынесения решения суда не оплачены.
Поскольку требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом ООО <данные изъяты>", удовлетворены в полном объеме, расходы в размере 60 000 рублей взыскиваются с ФИО6 в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 36 447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля, судебные расходы в размере 23 710 рублей.
В остальной части исковых требований к ФИО3 <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>" расходы в размере 60 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 22 февраля 2023 года