Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-26314/2023

УИД 22RS0008-01-2022-001595-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2023 по исковому заявлению ТСЖ № 104 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, возврате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате коммунальных услуг. Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 1.09.2019 по 30.06.2022 года в сумме 52997,29 руб., пени в сумме 10235,75 руб., возврат госпошлины 1292,81 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики и их несовершеннолетние дети является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: ФИО1, (5/8 доли), ФИО3, <данные изъяты> года рождения (1/8 доли), ФИО4, <данные изъяты> года рождения (1/8 доли), ФИО2 (1/8 доли). Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ТСЖ №104. В нарушение действующего законодательства обязанности по оплате ЖКУ ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 1.09.2019 по 30.06.2022 года образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как управляющая компания.

Истец – представитель ТСЖ № 104 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, против требования возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на иск.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в иске просит отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ № 104 задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 года в сумме 39 747,96 руб., пени 5250 руб., возврат госпошлины 969,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ № 104 задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 года в сумме 13 249,32 руб., пени 1 750 руб., возврат госпошлины 323,21 руб..

Исковые требования ТСЖ № 104 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в размере, превышающем 7000 руб., оставить без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола общего собрания ТСЖ № 104 осуществляет управление МКД по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются: ФИО1, (5/8 доли), ФИО2 (1/8 доли), ФИО3, <данные изъяты>/р. (1/8 доли), ФИО4, <данные изъяты>/р. (1/8 доли).

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты>/р., ФИО4, <данные изъяты>/р.

В нарушение обязательств ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 1.09.2019 по 30.06.2022 года образовалась задолженность в сумме 52 997,29 руб.

В материалы дела представлена выписка по Финансовому лицевому счету, расчет задолженности по лицевому счету за период с сентября 2019 по июнь 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не производили оплату коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 1.09.2019г. по 30.06.2022г. в долевом порядке, исходя из доли жилого помещения, находящейся в собственности, с ФИО1 – 39 747,96 руб. (5/8 * 52 997,29 руб.); с ФИО2 – 13 249,32 руб. (52 997,29 – 39 747,96),

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в размере 7 000 рублей, что с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, составляет с ФИО1 – 5250 руб., с ФИО2 – 1750 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ в размере 1 292,81 руб., с ФИО1 – 969,60 руб., с ФИО2 323,21 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанции по начислению коммунальных платежей истцом два раза включены расходы по содержанию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного расчета задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, не усматривается двойного начисления по указанной коммунальной услуге.

Довод апеллянта о том, что конструктивные возможности потребления коммунальных услуг на нужды содержания помещения отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу своих конструктивных особенностей многоквартирного дома не предусматривает потребление электрической энергии, холодной и горячей воды, необходимых при использовании и содержании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023 года.