Решение по делу № 2-1666/2024 от 31.03.2025 - о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым случаем.

Дело № 2-76/2025 (2-1666/2024)

УИД № 42RS0013-01-2024-002225-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 31 марта 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.,

представителя истца Прокопенковой Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, в котором, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать заключение о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по проверке наступления страхового случая по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ним, ФИО2 незаконным.

- признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним, ФИО2, страховым случаем;

- взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление с ним произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах.

В Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление, он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в 8 ч. 00 мин., он получил ремонтный лист №, прошел предсменный медицинский осмотр и получил наряд на покраску капота и крепления палубы <данные изъяты> у бригадира на участках основного производства ремонтного участка «Центральный» ФИО5

В 12 ч. 00 мин. он закрыл наряд, сдал ремонтный лист начальнику смены и около 14 часов поехал домой для сборов и подготовки к соревнованиям по волейболу ПАО «Южный Кузбасс», которые проходили в 17 ч. 30 мин. в спортивном зале МБОУ Гимназия №, куда его пригласил ведущий специалист ФИО6

В 18 ч. 10 мин. <данные изъяты> обратился за помощью к медицинскому работнику, который дежурил во время игры на поле, представителю ООО «БАСК-МЕД» ФИО7

В 18 ч. 55 мин. он самостоятельно на личном транспорте отправился в травмотологическое отделение г. Междуреченска, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В 20 ч. 10 мин. он сообщил начальнику автоколонны технологического транспорта ФИО8, что пошел на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Факта грубой неосторожности в его действиях не было установлено, вина в полученной травме составляет 0 (ноль) %.

Заключением о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке наступления страхового случая по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение признать указанный случай не страховым.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что травма была получена во время соревнований по волейболу в спортивном зале <данные изъяты>».

Следовательно, вред здоровью был причинен не на территории работодателя и не при исполнении трудовых обязанностей. Участие в соревнованиях по волейболу не входит в круг должностных обязанностей водителя автомобиля <данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Действия Отделения Социального фонда России по Кемеровской области-Кузбассу, считает не законными. Факт несчастного случая подтверждается актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительной, копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы №/у, копией пояснений генерального директора ООО «БАСК-МЕД» ФИО7

Своими действиями ответчик нарушает основной принцип обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: гарантированность права, застрахованного на обеспечение по страхованию.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, полагала, что решение по делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к филиалу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве до ДД.ММ.ГГГГ являлся Фонд социального страхования Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац 8 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть первая).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление в должности водителя автомобиля <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.45-46).

На основании Положения, утвержденного Председателем объединенной профсоюзной организации «Южный Кузбасс» Росуглепрофа, Департаментом социальных программ ПАО «Южный Кузбасс» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в целях формирования здорового образа жизни и нравственной закалки работников компании, сохранение традиций и связей внутри компании, повышения спортивного мастерства, выявления сильнейших игроков проведены соревнований по волейболу (л.д.11-12).

ФИО2 находился на соревнованиях ПАО «Южный Кузбасс»по волейболу ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 час., что не было оспорено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается актом № о несчастном случае (л.д.24-30).

В ходе проведения данных соревнований, ФИО2 получена травма в <данные изъяты>, о чём составлен Акт по форме Н-1 №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30), согласно которого ФИО2, направлен на соревнования по волейболу ПАО «Южный Кузбасс», которые проходили в спортивном зале <данные изъяты>

Вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>

Причины несчастного случая: <данные изъяты>

Лиц, допустивших нарушение требований по охране труда: нет.

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, степень вины – 0 % (пункт 11 Акта).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы листки нетрудоспособности (л.д.16-23)

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке наступления страхового случая ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, заключением №НС квалифицировала случай как не страховой, мотивировав тем, что ФИО2 получил повреждение здоровья, участвуя в соревнованиях по волейболу в спортивном зале <данные изъяты>», следовательно, вред здоровью причинен не на территории работодателя и не при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.7-10).

Из вышеприведенных обстоятельств по делу судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь работником филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление, исполняющим свои обязанности по трудовому договору, застрахованный по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах – направлен для участия в соревнованиях по волейболу среди предприятий ПАО «Южный Кузбасс» в спортивном зале <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, организованных в целях формирования здорового образа жизни и нравственной закалки работников компании, сохранение традиций и связей внутри компании, участие в которых мог принимать любой желающий работник ПАО «Южный Кузбасс» и АО «Взрывпром Юга Кузбасса», проводимых по поручению работодателя на территории <данные изъяты> в результате которых ФИО2 получено легкое повреждение здоровья - <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев, который подлежит оформлению Актом по форме Н-1.

Все юридически значимые обстоятельства установлены в ходе проведенного ПАО «Южный Кузбасс» расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2 по совокупности собранных доказательств, опроса пострадавшего, очевидцев, в результате чего сделан верный вывод о наличии оснований для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

Иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО2 и события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах ПАО «Южный Кузбасс» правомерно признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, связанным с производством, и в соответствии с действующим законодательством оформил Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, то есть признал страховым случаем.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кроме того, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к филиалу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление о признании недействительным Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует материалам расследования несчастного случая, что подтверждается решением суда.

В соответствии со статьёй 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики, в частности, имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Порядок проведения экспертизы страхового случая исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, а также порядок оформления ее результатов установлен Методическими рекомендациями о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.

Целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 2.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что при проведении экспертизы страхового случая специалистам необходимо установить: факт регистрации страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; является ли пострадавший застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статьи 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами; соответствие вида и тяжести повреждения здоровья застрахованного (установленного медицинским учреждением) срокам временной нетрудоспособности; обоснованность направления застрахованного в органы МСЭ для установления утраты стойкой профессиональной трудоспособности (на основании какого документа установлена утрата профессиональной трудоспособности); подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы для проверки наступления страхового случая страховщиком не устанавливаются обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» право страховщика квалифицировать несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством не предусмотрено.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что правом квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством наделена только комиссия, проводившая расследование несчастного случая, образованная работодателем или его представителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №НС о результатах экспертизы для проверки наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 является незаконным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом, страховым случаем, суд приходит к следующему.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Указанной нормой права к несчастным случаям на производстве отнесено событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в

иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории

страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ч. l ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Таким образом, составление работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не квалифицирует произошедший несчастный случай как страховой.

На основании вышеуказанного следует, что исковые требования в части признания несчастного случая, произошедшим с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, полежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Прокопенковой Л.В.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил за составление искового заявления 7 000 руб., квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Прокопенковой Л.В. за представление интересов в суде 35 000 рублей (л.д.68,127,128).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов в общем размере 42 000 руб., за представительство в суде с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления; представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> (паспорт № №), расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий /подпись/ Р.А. Искакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Искакова