УИД 50RS0031-01-2024-019526-60

дело № 2-1546/2025 (2-16468/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО «РИАБАНК». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве АО «РИАБАНК» в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются обособленные споры о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которым, среди прочих выступает ФИО2. В рамках указанного обособленного спора ГК «АСВ», как конкурсным управляющим Банка, заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 708 597 182,49 руб. солидарно с другими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банком подано заявление о привлечении контролирующих лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности в общем размере 1 264 217 000 руб. Из выписок ЕГРН конкурсным управляющим Банка установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после отзыва лицензии у Банка, отчуждено на основании договора дарения, в пользу ФИО3 и ФИО4, жилое помещение по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ объект зарегистрирован за ФИО7, который на настоящий момент является его собственником. По имеющейся у истца информации ФИО5, ФИО19, ФИО7 являются родственниками ФИО2. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания на них со стороны Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка). Указанной сделкой нарушены законные интересы Банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и пополнить конкурсную массу, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Под лицом, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а, также, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «РИАБАНК» (т. 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168573/17-101-127 АО «РИАБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление конкурсного управляющего о взыскании, в том числе, с ФИО2 солидарно убытков в размере 708 597 182,49 руб. (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление конкурсного управляющего о привлечении, в том числе, с ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 264 217 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, площадь 221,1 кв.м, кадастровый №, находится, в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), ранее, указанная квартира, на основании договора дарения отчуждена ФИО2 ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, впоследствии ФИО3 и ФИО1 подарили указанную квартиру ФИО7 (т. 1 л.д. 37-38).

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (ЗАО) на должность начальника Управления проектного финансирования (т. 1 л.д. 39); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность Председателя Правления с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-44); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 45).

Спорная квартира на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО2 у ООО «Строительное управление-6» (т. 1 л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого (п. 1) даритель безвозмездно передает одаряемому-1 и одаряемому-2 (каждому из них) по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 77-78).

Право собственности ФИО3 и ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель-1), ФИО1 (даритель-2) и ФИО7 заключен договор дарения, указанной квартиры (т. 1 л.д. 94).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2 и ФИО16 (т. 1 л.д. 116-120), ФИО1 – сыном (т. 1 л.д. 121-125).

ФИО7 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 168).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о привлечении, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РИАБАНК» (т. 1 л.д. 196-202).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника, ФИО14 – без удовлетворения.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как указывает истец, оспариваемыми сделками нарушены права банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и пополнить конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» о взыскании убытков, в том числе, с ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, поскольку права истца не нарушены, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым договором суду представлено не было.

Истец не являлся кредитором ФИО2, сам по себе факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной являться не может, поскольку на момент ее совершения у ФИО2 не было неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе истцом, что так же не позволяет прийти к выводу о том, что сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Относительно доводов истца о злоупотреблении со стороны ответчика ФИО2 правом, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям, необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости. Истцом доказательств совершения сделки, исключительно с целью сокрытия принадлежащего ФИО2 имущества истцом суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор дарения между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), между тем, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия Арбитражным судом г. Москвы, к которому была приложена выписка из ЕГРН, из которой видно, что спорное имущество выбыло на основании оспариваемой сделки из собственности ФИО2

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме изложенного суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемой сделки, в собственности ФИО2 так же находилось: жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 5 190 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС площадью, площадью 144 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС площадью, площадью 149 кв.м; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, площадью, площадью 377 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС а так же спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040628:99, расположенный по адресу: АДРЕС площадью, площадью 75 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО15 имеется: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС", площадью 5 190 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1 500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью, площадью 144 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью, площадью 149 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025