УИД №21RS0024-01-2023-001983-31
№2-3000/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.4, 1.5, 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 По данному факту ФИО6 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного правонарушения истец получила травмы, согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести причиненного вреда квалифицирована как средняя. ФИО1 испытала физическую боль, нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в № руб., кроме того просит взыскать судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца ФИО3 ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Дополнительно сообщил, что ответчиком после дорожно-транспортного происшествия не предпринимались действия по компенсации морального вреда ФИО1 Полагал, что отсутствуют основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указал, что истцом чрезмерно завышена заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда. Сообщил, что из-за тяжелого финансового положения ответчика, наличия задолженности по алиментным обязательствам, оплатить компенсацию морального вреда не представилось возможным. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до № руб., а также указал, что в действиях ответчика отсутствует прямая вина в причинении истцу вреда здоровью, поскольку в момент ДТП непосредственного касания с автомобилем не произошло, ФИО1 уворачивалась от движущегося автомобиля и получила травмы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая особенность распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, на истце лежит обязанность доказать наличие у него вреда и причинно-следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик должен подтвердить наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, по адресу <адрес> возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ судом повторно не устанавливаются.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО8 составлено заключение № в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта отмеченная у ФИО1 «травма правой нижней конечности в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, без особого смещения отломков и без нарушения конгруэнтности суставных поверхностей, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз)» не вызвала развития угрожающего жизни состояния, не влечет за собой значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, явилась причиной расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Как следует из письма БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном учреждении с диагнозом: S82.10 Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Частичное повреждение коллатеральной связки правого коленного сустава. Гемартроз.
В настоящем гражданском деле ФИО1 предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика об отсутствии прямой вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку наличие вины ФИО2 установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Кроме того, вопреки доводам ответчика финансовое положение ФИО2 не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ФИО2, управлявшего автомобилем, причинен вред здоровью истца по настоящему иску, учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность прохождения истцом лечения в связи с произошедшим случаем, степени и характера физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в № рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО14.(юрисконсульт) принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги ФИО1 (клиент): изучить документы, подготовить исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно договору за юридические услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает денежные средства в размере № руб. путем перевода денежных средств на счет юрисконсульта
Денежные средства в размере № руб. ФИО3 ФИО12. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в составлении искового заявления, участии представителя истца ФИО10 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, сложности рассмотренного спора, объема доказывания юридически значимых обстоятельств по нему, принимая во внимание требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
В целях выполнения требования ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска ФИО1 понесены расходы в размере № рублей при направлении копии иска лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками.
Данная сумма является необходимыми расходами, а потому она также подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, к.А, <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Николаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.