УИД 47RS0015-01-2023-000205-51

Дело № 2а-404/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам УФССП России по Ленинградской области, начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № (судебный участок № Сланцевского муниципального района Ленинградской области) в отношении должника ФИО4 в пользу НАО "ПКБ".

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: №., в отношении которого постановлением от № были запрещены регистрационные действия. № судебным приставом принято решение о запрете совершений действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимости: земельный участок, <адрес>.

Однако 21.02.2023г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности оригинала исполнительного документа, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2023 истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако в ходе исполнения было установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортного средства и объектов недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части ареста транспортного средства и объектов недвижимости, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- обязать начальника Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства и объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца - НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен - надлежащим образом (л.д.86), согласно письменному ходатайству (п.10 просительной части иска) просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Ленинградской области, начальник Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва по делу - не представили (л.д.79, 85).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (л.д.80); представила возражения по делу, согласно которым судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие и полные меры для исполнения судебного акта, в том числе направлены запросы в уполномоченные организации для установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на банковские счета; в отношении объектов недвижимости (<адрес>), автомобиля должника - № вынесены постановления о запрете регистрационных действий; иного имущества у должника – не установлено. При выходе в адрес было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пп.3 ч.1 ст. 46 и п.п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено. В рамках данного исполнительного производства обновлены запросы, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. В обоснование своей позиции представила материалы исполнительного производства. На основании изложенного просила в иске отказать (л.д.36-38).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил (л.д.86-87).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом из части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалов, в производстве данного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка <адрес>

В ходе исполнительного производства согласно представленной сводке (л.д. 44-48) судебным приставом произведены запросы в банковские учреждения о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; органы ФНС и ПФР о месте работы должника, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях.

Таким образом, из представленных документов, следует, что приставом было выявлено имущество должника, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, без наличия к тому установленных законом оснований, было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не соответствовало требованиям п.4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17).

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вынесение данного решения не соответствовало закону, прекращало исполнительные меры принудительного характера, освободило от запрета регистрационных действий имеющееся у должника имущество, что нарушило права взыскателя.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что через непродолжительный срок (три дня после вынесения указанного решения), а именно - ДД.ММ.ГГГГ, начальником Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было принято постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава (л.д.43), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия начальника Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения - не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и возложении обязанности на начальника Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Из материалов данного дела следует, что по возобновленному исполнительному производству (№ также был выполнен комплекс мер для выявления имущества должника (направлены соответствующие запросы в банковские учреждения о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; и др.), были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях. В своем отзыве по делу пристав указала, что осуществляла выход в адрес должника и был установлен факт его непроживания в данном адресе.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Изучив представленную сводку исполнительных производств (как первоначально возбужденному, так и – по возобновленному производству) суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты возможные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Изложенные выводы подтверждаются правоприменительной практикой судов (напр., кассационной определение Третьего кассационного суда от №

В связи с изложенным суд полагает, что права административного истца, не нарушены, учитывая, что исполнительное производство не окончено, в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, указывающих на отсутствие нарушение прав административного истца на день вынесения настоящего решения, не имеется оснований для удовлетворения административного иска иска в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части ареста транспортного средства и объектов недвижимости, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства и объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – частично удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова