Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бозояна А.О.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бозояна А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года, вступившему в законную силу 12 февраля 2022 года, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, сроком на 2 года; в солидарном порядке с ФИО1 и других осужденных по указанному приговору в пользу Департамента социальной защиты <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 400 360 рублей 26 копеек.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 12 февраля 2022 года, в него зачтено время содержания под стражей с 13 января 2022 года до 12 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – 27 марта 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением районного суда, просит заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом обращает внимание на то, что в период, предшествующий осуждению, она работала на руководящих должностях, по месту жительства и работы характеризовалась исключительно положительно, награждалась благодарственными письмами и почетной грамотой, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет хронические заболевания, осуществляла уход за престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, представитель потерпевшего не настаивал на назначении ей строгого наказания. Кроме того, за время содержания под стражей и отбывания наказания она взысканий не имела, нарушений не допускала, на компрометирующих и профилактическом учетах не состояла, после прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> была трудоустроена, норму выработки не выполняла, поскольку ее невозможно выполнить, но к труду она относится положительно, по собственному желанию работает в выходные дни и добросовестно выполняет свои обязанности, привлекалась к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, зачислена в кружки, в июне и июле 2023 года к ней были применены меры поощрения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при вынесении обжалуемого постановления уголовный закон судом применен правильно. Все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существовавшие на момент вынесения обжалуемого постановления, судом учтены в полной мере.

Данные о личности ФИО1, состоянии ее здоровья, о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, осуществляла уход за престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, представитель потерпевшего не настаивал на назначении ей строгого наказания, относящиеся к периоду, предшествующему осуждению, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом были учтены в качестве положительно характеризующих ее личность и смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, которое ею отбывается, и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом не являются.

Наличие у ФИО1 социально позитивных связей не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Соответственно, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору, в солидарном порядке с ФИО1 и других осужденных в пользу Департамента социальной защиты <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 400 360 рублей 26 копеек.

Однако с момента осуждения ФИО1, как следует из представленных материалов и объяснения самой осужденной, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещала, и никаких мер, направленных на его возмещение, не предпринимала.

При этом следует отметить, что непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов не препятствовало осужденной принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания нарушений не допускала, на профилактическом учете не состояла, согласно графику, привлекалась к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, зачислена в кружки, после прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> была трудоустроена, к моменту вынесения обжалуемого постановления к ней была применена мера поощрения.

Вместе с тем трудоустроена ФИО1 была в течение четырех месяцев, непосредственно предшествующих рассмотрению ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом норму выработки она не выполняет, к труду относится удовлетворительно, поощрений до начала рассмотрения ее ходатайства не имела, она посещает воспитательные мероприятия, однако участия в них не принимает, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденной как посредственное.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, об отношении осужденной к исполнению обязанностей, в том числе обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, и оценивая их в совокупности, следует признать, что к настоящему времени поведение ФИО1 не может быть охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий