Решение по делу № 2-1233/2022 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на имущественные права, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2022-001531-08

Дело № 2-227/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по исковому заявлению ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на имущественные права, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения – КУ ГК «АСВ») обратилось с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 по состоянию на 18.03.2022 в размере 1 296 952,12 руб., из которых: 1 064 678,63 руб. – основной долг, 161 355,72 руб. – проценты, 70 917,77 руб. – неустойка за просрочку платежей, обращении взыскания на предмет залога по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (3 этап строительства) от 15.12.2015 – имущественные права (права требования) на получение в собственность объекта недвижимости в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты>; заключенному между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн ЛО» и ФИО2 (залог права требования зарегистрирован 21.02.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 982 285,36 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 685 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2015 года между ПАО «Донхлеббанк», конкурсным управляющим которого после признания Банка банкротом является КУ ГК «АСВ», и ФИО2 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. под 11 % годовых сроком на 132 месяца для целевого использования – приобретения вышеуказанного объекта недвижимости под залог имущественных прав, принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Донхлеббанк» в лице КУ ГК «АСВ» - ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил факт оплаты ответчиком суммы задолженности, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность полностью погашена, не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в лице КУ ФИО3, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий – ГК «АСВ» (л.д. 53-58).

02.04.2015 между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 руб., сроком на 132 месяца, считая с даты предоставления кредита, со сроком погашения всех обязательств не позднее 31.03.2026, с условием выплаты 11 % годовых за пользование кредитными средствами, на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты> путем участия в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (3 этап строительства) от 02.04.2015, заключенного между заемщиком и продавцом (л.д. 22-27).

15.12.2015 между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками (3 этап строительства) (л.д. 43-48).

В силу п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: на этапе строительства – залог имущественных прав (прав требований), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающим в силу закона при регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке; после оформления квартиры в собственность – ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира, при оформлении квартиры в собственность заемщика. Ипотека квартиры, удостоверяется закладной.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора и п. 4.1 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры по предварительному договору участия в долевом строительстве на дату заключения настоящего договора составляет 1 982 285,36 руб.

21.02.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, номер регистрации № и государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации № (л.д. 48оборот).

Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены Графиком погашения (п. 4.13 кредитного договора) (л.д. 29-30).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0,06 % за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором (п. 6.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в случае, если заемщиком допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.4.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику единовременно в безналичной форме, в размере, указанном в п. 2.1 Раздела 2 договора (1 600 000 руб.), путем перечисления всей суммы кредита на счет № не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения заемщика, на расчетный счет продавца в оплату предварительного договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были зачислены на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 37-38), в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в последующем были перечислены на счет ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-42).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28.06.2022 ПАО «Донхлеббанк» в лице КУ ГК «АСВ» направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 4 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.04.2015 по состоянию на 18.03.2022 составляет сумму в размере 1 296 952,12 руб., из которых: 1 064 678,63 руб. – основной долг, 161 355,72 руб. – проценты, 70 917,77 руб. – неустойка за просрочку платежей (л.д. 34-36).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены платежное поручение № от 28.04.2023 на сумму 1 539 624,56 руб., которое подтверждается факт оплаты ФИО4 платежа по аккредитиву № от 22.04.2023 за недвижимость по договору уступки прав требований № от 22.04.2023 (л.д. 126), а также аккредитив № от 22.04.2023, согласно которому сумма 1 539 624,56 руб. – это оплата по «Договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками» от 15.12.2015 № от 22.04.2023 по приобретению объекта «квартира» по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ПАО «Донхлеббанк», № по кредитному договору № от 02.04.2015 (л.д. 127).

Представленные документы подтверждают факт погашения взыскиваемой задолженности ФИО2

Факт погашения спорной задолженности и получения денежных средств в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт погашения взыскиваемой Банком задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены уже после обращения Банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Банком в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 685 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на имущественные права – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 31 мая 2023 года.