Дело 2-3510/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Баташевой М.В.,
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал на то, что в результате наезда на яму размерами: длина 145 см., ширина 132 см., глубина 74 см. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Эксперт+» № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ составляет 262 000 руб.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграмм уведомлял ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства, организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ на специализированном сервисе автомобиля.
На основании изложенного, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 268 000рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики (регулировка) развал-схождения 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 действующей на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывала доводы аналогичные в предоставленном отзыве о ненадлежащем ответчике.
Представитель ответчика АО «Водоканал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части требований к АО «Водоканал» не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ДАДиОДД, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq грз Н061 ОР161.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль истца под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на яму на проезжей части по адресу <адрес>.
Истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства, организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ на специализированном сервисе автомобиля Skoda – ИП ФИО6
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП, приняты объяснения ФИО5 и составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде пролома размерами: длина 145 см., ширина 132 см., глубина 74 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создается угроза безопасности дорожного движения.
В результате полученных повреждений, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов, днища и элементов его оснащения <данные изъяты>, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 34 по стр. 40 данного заключения), спойлера переднего и заднего бампера, подкрылка переднего левого и спойлера, защиты днища передней, облицовки пола левой, поперечного рычага переднего левого, диска колеса переднего левого с шиной, накладки оси задней, рычага подвески задней левого продольного, поперечного рычага заднего левого, могли быть образованы при наезде в провал асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперёд.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 268 000 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 244 900 рублей.
В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю <данные изъяты> возникла после провала асфальта на проезжей части, так как провал образовался непосредственно в момент наезда передним левым колесом на ещё целое дорожное покрытие. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить. Следовательно, для водителя <данные изъяты> нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда в провал асфальта не зависело от действий водителя <данные изъяты>
В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.1.3,1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения водитель <данные изъяты>» не имел возможности избежать в провал асфальта, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 №26-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»
Учитывая изложенное на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на АО «Ростовводоканал», обоснованными признаны быть не могут.
В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия в районе <адрес> образовался в результате ненадлежащего содержания АО «Ростовводоканал» подземных инженерных коммуникаций.
Нахождение на участке автомобильной дороги подземных инженерных сетей при наличии дефектов покрытия проезжей части само по себе не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ростова-на-Дону.
Как следует из представленных в материала дела информационных писем Администрации г. Ростова-на-Дону Департамент архитектуры и строительства №от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростовводоканал» разрешений на строительство объектов капитального строительства, на проведение земляных работ по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, ремонтных работ по данному адресу не проводилось.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «Ростовводоканал» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 800 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании, расходы на проведение диагностики (регулировка) развал-схождения 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца судебных расходов: госпошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы на проведение диагностики (регулировка) развал-схождения, почтовые расходы.
Расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанной правовой помощи, по мнению суда, подлежат снижению до 15 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
Таким образом с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СМАРТ-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ( №) в счет возмещения ущерба 268 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей..
Взыскать с МКУ « Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (№) в пользу ООО «Смарт-Эксперт» ИНН №) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 75 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.