РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 сентября 2025 г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.09.2024 он был принят на работу в Северный институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста РФ)» г.Петрозаводска на должность преподавателя с учебной нагрузкой 1,0 ставки. Директор Северного института давал незаконные распоряжения, задерживал выплату заработной платы, нагружал истца сверх нормированной нагрузки. Со стороны работодателя оказывалось психологическое давление на истца, ему было предложено уволиться по соглашению сторон, несмотря на то, что истец неоднократно сообщал о своем нежелании расторгать трудовой договор. Не выдержав давления, истец подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 25.06.2025. Данный факт подтверждается аудиозаписями, скоротечностью увольнения, нарушением процедуры увольнения, которое является вынужденным вследствие неправомерных действий со стороны работодателя. Кроме того, со стороны ответчика не была выплачена заработная плата по следующим дисциплинам: организация службы судебной статистики в судах, правовые основы организации деятельности судебных приставов, начальная профессиональная подготовка и введение в специальность. Задолженность составляет 36697,82 руб., компенсация за задержку в соответствии со ст.236 ТК РФ – 4680,79 руб. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец указывает, что увольнение вызвано личной неприязнью к истцу, причиной стало невыполнение истцом заведомо незаконного поручения директора поставить студентке колледжа оценку «отлично». Также директор выгнал истца с экзамена, что является незаконным. Также истцу неоднократно угрожали возбуждением дисциплинарных производств в случае отказа от подписания заявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, несмотря на то, что свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно. На основании чего, истец, уточнив требования, просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36697,82 руб., компенсацию за задержку заработной платы – 4680,79 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; обязать ответчика восстановить истца на работу, обусловленную трудовым договором № от 02.09.2024, и выплатить истцу среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула за период с 30.06.2025 по 23.09.2025 в размере 97227,16 руб.; также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец, его представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства оказания давления на истца, процедура увольнения соблюдена, доказательств наличия задолженности по заработной плате не имеется; исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу п.1 части первой ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью первой ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая ст.80 ТК РФ).

В силу части четвертой ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 части первой ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колледж Северного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) <адрес> на должность преподавателя на 1,0 ставки; работа у работодателя является для работника основной.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял функции куратора учебной группы колледжа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

На основании заявления ФИО1 (л.д.137) согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) работнику, наряду с основной работой, поручается выполнение дополнительной работы по той же должности, а именно – выполнение должностных обязанностей «преподавателя колледжа» в объеме 0,3 ставки. Согласно п.3 дополнительного соглашения работнику устанавливается доплата в размере 2500 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (л.д.133) на имя директора Северного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) <адрес> ФИО8 с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Северного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/c трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан истцом без возражений, заявление о расторжении трудового договора не отозвано.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) работник и работодатель пришли к взаимному согласию о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работодатель обязуется произвести с работником полный расчет. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Копия соглашения выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, согласующимися с собранными по делу доказательствами, заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО1 собственноручно. Дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ определена работником по соглашению с работодателем. В заявлении истец не указывал на оказываемое на него со стороны работодателя давление. Соглашение о расторжении трудового договора им было также подписано собственноручно. Однако истец пояснил, что согласился с увольнением по соглашению сторон по причине угроз директора ФИО8 и опасений, что его уволят «по статье». Также пояснил, что считает жалобы студентов на него необоснованными.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был принужден к увольнению. Аудиозаписи и стенограммы разговоров ФИО1 и директора ФИО8 не подтверждают факт оказания на работника давления со стороны работодателя.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания – за нецензурную брань. Истец данный факт нарушения трудовой дисциплины не отрицал.

Также ответчиком представлены докладные записки, поступившие от обучающихся в адрес администрации в июне 2025 г., которые содержали жалобы на ФИО1 с просьбами принять меры.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что у работодателя в июне 2025 г. были основания для проведения в отношении работника проверки по изложенным в обращениях студентов фактам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что в 2023-2025 гг. являлись студентами Северного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) <адрес>, преподавателя ФИО1 охарактеризовали положительно. ФИО11 также указала, что данный преподаватель оказывал недостаточную помощь ей при написании диплома.

Оценив совокупность представленных доказательств, к доводам истца о том, что он вынужден был написать заявление о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон ввиду угрозы увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере действий. Истец вправе был не писать заявление об увольнении, не подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и оспорить неправомерные, по его мнению, действия работодателя (данная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 №88-17858/2024). Однако, после того, как работодатель сообщил ему о наличии в его действиях нарушений трудовой дисциплины и намерении провести проверку на наличие оснований о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работник реализовал свое право на прекращение трудовых отношений по иному основанию - по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, работник совершил последовательные действия для расторжения трудового договора по соглашению сторон, при этом осознавая суть подаваемого им заявления об увольнении и его последствия.

По соглашению сторон работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью.

Правило, изложенное в ч.6 ст.81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. В связи с вышеизложенным, увольнение по соглашению сторон осуществляется в согласованные сторонами трудового договора сроки, временная нетрудоспособность работника в данном случае не влияет на дату прекращения с ним трудовых отношений. Данная позиция изложена в Письме Роструда от 12.12.2024 №ПГ/24487-6-1.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В отношении требований истца о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36697,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение №922).

В силу п.13 Положения №922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, порядок начисления и выплаты заработной платы преподавателю за отработанное время не обусловлен положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, на которые ссылается истец, поскольку расчет заработной платы не равнозначен расчету средней заработной платы для случаев, предусмотренных ст.139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом Северного института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России) от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работников института включает в себя оклад и ставку заработной платы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Занятость истца по спорным дисциплинам: организация службы судебной статистики в судах, правовые основы организации деятельности судебных приставов, начальная профессиональная подготовка и введение в специальность, - отражена в представленных ответчиком журналах учебных занятий, и подтверждена карточкой учебных поручений на проведение учебных занятий (л.д.152). Расчет зарплаты за спорный период был произведен на основании данных о занятости истца, которые представлены в материалы дела.

Представленный стороной ответчика подробный расчет начисленных и выплаченных сумм заработной платы от 23.09.2025 суд признает соответствующим положениям закона и локального нормативного акта. Факт выплаты данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что истцу была недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 36697,82 руб. за период с 01.01.2025 по 27.06.2025 у суда не имеется. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, возмещению стороной ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.