55RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

с участием помощника прокурора ЛАО <адрес> Рамбиевской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в городе Омске на регулируемом светофорами перекрестке пр-та Сибирского с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Toyota Alion государственный регистрационный знак <***>.

В транспортом средстве Toyota Alion в качестве пассажира находилась ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ФИО1 дочерью.

С места происшествия, бригадой СМП ФИО3 , в тяжелом состоянии, была доставлена в БУЗОО ГК БСМП №, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 проходит лечение у врача травматолога по месту жительства (Отделение травматологии, поликлиники № БУЗОО «МСЧ-4», <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 проходи лечение у врача невролога по месту жительства (БУЗОО «ГП-10», <адрес>, а. 7, корп. Б).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечение в отделении реабилитации № (неврология) ЦВТ Русь БУЗОО КМХЦ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила многочисленные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытая травмы грудной клетки: перелом 12 ребра слева, ушиб обоих легких, левосторонний малый гидроторакс, закрытый перелом поперечного отростка L4, закрытая травма живота: разрыв селезенки, гемопсритонеум, закрытая травмы таза: перелом лонных и седалищных косней с обеих сторон, перелом боковых масс крестца слева, забрюшинная гемотома, травматический шок II степени, паралитическое сходящееся косоглазие, тромбоцитоз (нарушение свойств крови и повышает вероятность тромбоза (закупорки) сосудов).

В период нахождения на лечении в БУЗОО ГК БСМП № ФИО3 были проведены операции: лапаратомия, спленэктомия, остесинтез костей таза, остесинтез костей таза.

Указанные повреждения были квалифицированы по признаку опасности для жизни - тяжкий вред здоровью.

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО2 , дочь ФИО1 ФИО3 получила множественные повреждения опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

О случившимся ФИО1 с места происшествия сообщил по телефону свидетель, куда она сразу же, не осознавая случившееся, поехала. К моменту, когда ФИО1 приехала на место происшествия, дочь в крайне тяжёлом состоянии, бригадой скорой медицинской помощи уже увезли в больницу. Она же с внуком (7 летний сын дочери), который также пострадал в происшествии и находился в шоковом состоянии, поехала в больницу. После того как внуку сделали операцию, около часа ночи ФИО1 приехала в больницу к дочери, но к ней не пускали, так как шла операция. После операции дочь поместили в реанимацию и ввели в искусственную кому. К дочери не пускали, и информацию о её состоянии здоровья ФИО1 получала от лечащих врачей и медицинских сестер.

В результате всего произошедшего ФИО1 получила сильнейший стресс, на фоне которого развилась гипертония, но ей пришлось брать себя в руки, так как дочери единственному её ребенку нужна была помощь.

Однако, отсутствие положительных прогнозов от врачей, недостаточность информации о наличии положительной динамики состояния здоровья дочери на начальном этапе лечения, пугающая неизвестность, приводили ФИО1 в крайне подавленное морально - психологическое состояние и лишали её способности справляться с внезапно свалившимся на неё горем, у неё опускались руки, она всё время плакала, боялась показаться на глаза внуку.

На фоне сильнейшего стресса у ФИО1 прогрессировала гипертония, и появились симптомы стенокардии. При этом, с внуком необходимо было находиться в больнице круглосуточно, так как у него, помимо физических травм, была сильная психическая травма из-за того, что он пережил во время аварии и теперь не мог видеть маму, которая находилась без сознания.

Морально ФИО1 было очень сложно, и мысль о том, что она может навсегда потерять свою дочь, не давала ей возможности жить.

Очередное морально - психологическое испытание пришлось пройти ФИО1 , когда врачи сообщили, что дочь пришла в себя и появилась небольшая надежда, когда ей разрешили увидеть её, но одновременно это был сильнейший шок от того, что дочь не узнала свою мать и не понимала где она и почему здесь находится. У неё произошла потеря осознанности того, что с ней произошло, она не чувствовала своего тела и все время пыталась встать с кровати, не понимая, что это сделать невозможно, так как раздробленные кости. От увиденного ФИО1 испытала шок, несколько дней страдала от повышенного давления.

Дочери требовалось особое питание, которое ФИО1 самостоятельно готовила и кормила её из трубочки и ложечки.

После реанимации за дочерью требовался постоянный и длительный уход. Самостоятельно она не могла ни кушать, ни ходить в туалет, ни мыться, поэтому мать должна была постоянно находиться с ней в больнице. Так же ей постоянно требовалось доставлять в больницу средства личной гигиены, различные лекарства и перевязочный материал и поэтому ФИО1 с супругом на смену друг - другу приходилось ездить то в одну больницу, то в больницу к внуку, на что уходило очень много физических и моральных сил.

Все эти обстоятельства создали для ФИО1 большие жизненные трудности. Она забыла о нормальной человеческой жизни и работе, которая приносила семье доход, то есть, её жизнь разделилась на до аварии и после неё.

После выписки дочери из больницы, предстояла длительная реабилитация. Дочь не могла самостоятельно ходить, она лежала, испытывая постоянные боли. Ей требовалось обезболивание, а ФИО1 это доставляло невероятные душевные страдания, поэтому всё своё время она посвятила восстановлению и реабилитации дочки.

Путь реабилитации был очень долгим, ФИО1 учила дочь заново ходить, приходилось носить её на руках и возить в различные медицинские учреждения, для проведения процедур и рентген-контроля костей таза.

Постоянные вызовы врача из поликлиники на дом, который делал дочери перевязки ран, рубцов, уколы, требовал от ФИО1 концентрации всех возможных сил. Кроме того, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, у дочери развилось косоглазие и мысль о том, что доченька - красавица останется с этим дефектом навсегда, также не давала ФИО1 покоя, поэтому приходилось возить её к специалистам в офтальмологическую клинику и на приём к неврологу. До сих пор дочка наблюдается у невролога, так как часто происходит онемение конечностей.

До аварии дочь ФИО1 была энергичная, спортивная, жизнерадостная девушка.

Из-за случившегося ФИО1 пришлось уйти с работы, так как лечение дочки и её дальнейшая жизнь без посторонней помощи стала невозможна. ФИО1 утратила связь с реальным миром и возможность общения с друзьями и коллегами по работе. Данный факт тоже сильно повлиял на сё морально - психологическое и физическое состояние.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000, 00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что водитель ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора со скоростью с 81 км/ч до 91 км/ч, также пояснил, что потерпевшая ФИО3 не была пристегнута. При определении размера морального вреда просил учесть материальное положение ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 и несовершеннолетним ФИО8 Около 19 часов 10 минут тех же суток ФИО7, двигаясь в правом ряду полосы своего направления с нарушением скоростного режима, установленного для движения на данном участке автодороги (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля составляла 81…90 км/ч), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> с <адрес>, намереваясь пересечь последний в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку, водитель ФИО7, проявил небрежность, имея реальную возможность обнаружить, что на светофорном объекте для его направления движения стал мигать «зеленый» сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а потому заблаговременно принять меры к снижению скорости до безопасной для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при включении «желтого» сигнала, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автомобиль до установленного перед перекрестком дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Проигнорировав требования включившегося для его направления «желтого» сигнала транспортного светофора, вместо принятия своевременных мер к остановке транспортного средства, водитель ФИО7, не убедившись в безопасности, и не снижая скорости, продолжил следование в направлении вышеуказанного регулируемого перекрестка. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании сигналов светофора и требований дорожного знака 6.16, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО7, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий движение «желтый» сигнал светофора, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 , осуществляющего маневр поворота налево в направлении <адрес> в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» ФИО3 , согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № 382 от 18.01.2024, были причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Перелом 12 ребра слева. Закрытый перелом левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка. Закрытая травма живота: разрыв селезенки, с развитием гемоперитонеума 500 мл (наличие крови в брюшной полости). Закрытая травма таза: переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, переломы боковых масс крестца слева, с наличием забрюшинной гематомы. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.16., 6.1.23. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № 8793 от 11.12.2023, были причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава в совокупности как образовавшиеся в едином механизме причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО7 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 16.10.2023):

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- жёлтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал запрещает движение;

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

А также из-за нарушения требований информационного дорожного знака (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 6.16 - «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 1-611/2024 уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель обвиняемого ФИО7 – ФИО7, вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал. Суду показал, что 16.10.2023 в 19 часов 40 минуту он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонила его супруга, которая сообщила, что на перекресте пр. Сибирский и ул. Моторная г. Омска произошло ДТП, в результате которого его сын ФИО7 скончался. После телефонного звонка он сразу же выехал к месту ДТП, где наблюдал последствия столкновения автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER». Автомобиль «ТОЙОТА АЛЛИОН» находился на правом краю проезжей части пр. Сибирский у опоры городского электроосвещения со значительными механическими деформациями кузова. Труп сына - ФИО7 находился рядом с автомобилем. Обстоятельства произошедшего ДТП ему стали известны от сотрудников полиции, а именно, что на регулируемом перекрестке пр. Сибирский и ул. Моторная произошло столкновение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» со следовавшим со встречного направлении автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН», которым управлял ФИО7 Полагает, что в автоаварии виноват водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», который должен был пропустить автомобиль «ТОЙОТА АЛЛИОН».

Потерпевшая ФИО3 показала, что 16.10.2023 она совместно с сыном – ФИО8 около 19 часов 00 находилась в качестве в качестве пассажира в автомобиле «ТОЙОТА АЛЛИОН», которым управлял ФИО7, они следовали по проезжей части пр. Сибирский в правом ряду по правой полосе их направления движения со стороны ул. Светловская в направлении ул. Гашека со скоростью около 50 км/ч. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье слева, ФИО8 располагался на заднем пассажирском сиденье справа. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть пр. Сибирский находилась в сухом состоянии. На проезжей части было неинтенсивное движение транспортных средств. В процессе следования, подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Сибирский и ул. Моторная, на расстоянии около 60 м, она обратила внимание на то, что ФИО7 начал набирать скорость, и они начали следовать на ускорение в направлении перекрестка пр. Сибирский и ул. Моторная. С какой скоростью они следовали в этот момент, пояснить не может, так как не обратила внимания. В последующем, когда их автомобиль находился в непосредственной близости вышеуказанного перекрестка, она обратила внимание на то, что для их направления движения происходит смена «зеленого» сигнала светофора на «желтый» сигнал светофора. Далее, она почувствовала удар в левую боковую часть их транспортного средства в районе пассажирской двери, где она располагалась. После удара она потеряла сознание. В результате ДТП, ей и сыну были причинены телесные повреждения, с которыми они находились на лечении.

ФИО2, показал, что 16.10.2023 около 19 часов 10 минут он, управлял личным технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части пр. Сибирский в левом ряду в левой полосе его направления движения со стороны ул. Гашека в направлении ул. Светловская с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть пр. Сибирский находилась в сухом состоянии. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Сибирский и ул. Моторная, оборудованного светофорными объектами, ему необходимо было совершить маневр поворота налево на ул. Моторная, для чего он заблаговременно включил указать левого поворота. При выезде на перекресток он стал снижать скорость транспортного средства, так что перед началом совершения маневра поворота налево она составляла около 15 км/ч. В момент пересечения дорожного знака 6.16 – «Стоп-линия», он обратил внимание на то, что для его направления движения произошло третье мигание «зеленого» сигнал светофора после чего, когда он уже находился на перекрестке, включился «желтый» сигнал светофора. В этот момент он посмотрел прямо на встречное направление транспортных средств для того, чтобы убедиться в безопасности и не создать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, следующим со встречного направления со сторону ул. Светловская в направлении ул. Гашека. Он увидел, что транспортные средства, следующие со встречного направления, начинают останавливаться, посмотрел на светофорный объект и увидел, что произошла смена «желтого» сигнала светофора на «красный» сигнал светофора и в этот же момент начал осуществлять маневр поворота налево. После он почувствовал удар в переднюю левую часть кузова его автомобиля. Когда он приступал к выполнению маневра поворота налево поблизости других транспортных средств, следующих со встречного направления по перекрестку пр. Сибирский и ул. Моторная не было. Непосредственно перед столкновением он увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля. Скорость данного автомобиля была около 90 км/ч, данный вывод он сделал поскольку, когда он начинал выполнять маневр поворота налево, транспортных средств поблизости не было, а спустя около 1-2 секунды произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. Указанный автомобиль следовал с превышением скоростного режима. Водитель данного автомобиля выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, поскольку он начал выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора и он в соответствии с ПДД обязан был покинуть перекресток, завершив маневр. После столкновения его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 90 градусов, и он располагался на проезжей части пр. Сибирский и был обращен передней частью в направление ул. Моторная, а задней частью был обращен в направление ул. Игоря Мишина. После он покинул салон автомобиля и направился к месту происшествия. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ТОЙОТА АЛЛИОН». В результате автоаварии водитель автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН» скончался на месте происшествия, пассажирам были причинены телесные повреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадины мягких тканей, головы. Закрытая травма груди. Перелом 12 ребра слева. Закрытый перелом левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка. Закрытая травма живота; разрыв селезенки, с развитием гемоперитонеума 500 мл (наличие крови в брюшной полости).

Закрытая травма таза: переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, переломы боковых масс крестца слева, с наличием забрюшинной гематомы.

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.16., 6.1.23. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть к выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в том числе и при нахождении пострадавшей внутри салона автотранспортного средства. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследований проведенного хирургического лечения, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.

Оценить и учесть при квалификации вреда здоровью «Паралитическое сходящее косоглазие правого глаза» без осмотра врача офтальмолога после выписки пострадавшей из стационара не представилось возможным (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194Н «Об утверждении медицинских критериев вреда причиненного здоровью человека»

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что она понесла моральные и нравственные страдания в результате того, что ее дочь и внук пострадали в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 21 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 120», государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах учитывая, что второй участник ДТП, владелец источника повышенной опасности в результате ДТП погиб, оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате названного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая показала, что не была пристегнута ремнем безопасности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в ее дейтвиях грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), и доказательств того, что ее действия, не пристегнувшейся ремнем безопасности, стали причиной причинения вреда ее здоровью, материалы дела не содержат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 и 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда и конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п.29. разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выписным эпикризом № 1274964 БУЗОО ГКБ «СМП» ФИО3 установлен диагноз: политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. ЗТГ, перелом 12 ребра слева, ушиб обоих легких, левосторонний малый гидроторакс, закрытый перелом поперечного отростка L4, ЗТЖ, разрыв селезенки, гемоперитонеум, ЗТТ, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом боковых масс крестца слева, забрюшинная гематома, травматический шок 2 ст., диагноз сопутствующий - паралитическое сходящееся косоглазие, реактивный тромбоцитоз.

Поступила в БУЗОО ГКБ «СМП» в крайне тяжелом состоянии, обследована в реанимационном зале по алгоритму оказания помощи политравма.

16.10.2023 проведены инструментальные исследования МCKT: Whole Body.

16.10.2023 проведена операция: лапаратомия, ревизия ОБП, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости.

16.10.2023 проведена операция: остеосинтез костей таза АВФ, госпитализирована в ОРИТ острых отравлений.

Проводилась интенсивная посиндромная терапия, противошоковая терапия, трансфузии компонентов крови, оглушение ИВЛ.

18.10.2023 экстубирована, переведена на спонтанное дыхание.

19.10.2023 Переведена в ПИТ травматологии, получала анальгетики, симптоматическую терапию, проводилась профилактика ТЭЛА. Осмотрена офтальмологом в динамике, лечение согласовано.

На контрольных рентгенограммах стояние отломков таза удовлетворительное. Осмотрена хирургом в динамике.

20.10.2023 Дренажи из брюшной полости удалены.

21.10.2023 Трансфузия эр.взвеси.

Пациентка обсуждена на врачебной конференции, показано оперативное лечение.

02.11.2023 проведена операция: остеосинтез КПС слева компрессирующими винтами.

02.11.2023 проведена операция - демонтаж АВФ с таза.

02.11.2023 проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правой лонной кости реконструктивной пластиной Trauson.

02.11.2023 проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой лонной кости реконструктивной пластиной Trauson.

После операции переведена в ОРИТ. Посиндромная интенсивная терапия.

03.11.2023 переведена в общую палату отделения травматологии.

Послеоперационное течение гладкое, получала анальгетки, антибактериальная терапия.

На контрольных рентгенограммах костей таза стояние отломков удовлетворительное, остеосинтез стабилен.

07.11.2023 выполнено МСКТ таза.

08.11.2023 выполнено УЗИ абдоминальное

Осмотрена хирургом, рекомендовано консервативное лечение. Послеоперационные раны заживают без признаков воспаления. Пациентка активизирована, ходит с ходунками. Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с выпиской из медицинской карты БУЗОО МСЧ № 4 ФИО3 поставлен диагноз сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ЗТГ, перелом боковых масс крестца., консолидированный перелом 12 ребра.

Состояние после оперативного лечения 16.10.2023 остеосинтез костей таза. Болевой синдром.

Период временной нетрудоспособности с 27.11.2023 по 25.06.2025.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № БУЗОО «ГП № 10» ФИО3 проходила наблюдение у невролога 10.01.2024, 16.01.2024, 29.02.2024, 11.03.2024,29.03.2024, 20.06.2024, установлен диагноз – посттравматическая энцефалопатия в раннем восстановительном периоде политравмы ЗЧМТ, невропатия малоберцового нерва слева, сенсорные нарушения.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 2024/1635 ЦВТ Русь отделения реабилитации № 3 БУЗОО «КМХЦ МЗО» ФИО3 рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта, невролога, травматолога, офтальмолога по месту жительства. Контроль ЭЭГ амбулаторно в динамике через 3-6 месяцев с последующей консультацией эпилептолога при необходимости.

Ограничение физических и эмоциональных нагрузок. Режим труда и отдыха, сна. ЛФК ежедневно. Курсы физиолечения, массажа 2 раза в год. Продолжить амбулаторно: АХЭ: Т ФИО9 (Нейромидин) 20 мг 2 р\д 3 нед., витамины группы В (Нейробион 1т 2 р\д 3 нед), цитофлавин 2 таб 2 раза/день( утро, обед) 25 дней, этилметилгидроксипиридина сукцинат (мексидол, нейрокс, церекард) 125 мг * 3 раза/день 1 месяц. ФИО10 альфосцерат (церетон, глиатиллин, церепр) 400 мг 2 таб. утром, 1 таб в обед 2 месяца.

Контроль МРТ головного мозга амбулаторно планово. ЭНМГ левой нижней конечности в плановом порядке. Осмотр офтальмолога (глазное дно) через 3 месяца. Контроль OAK, ОАМ, глюкозы крови в динамике амбулаторно планово, ОЖСС контроль сывороточного железа, ферритин, ФГДС в плановом порядке, сорбифер 1 таб *2 раза в день. Консультация гематолога в плановом порядке.

При определении суммы компенсации морального вреда сторона ответчика просит учесть размер его ежемесячного дохода, алиментные обязательства.

В подтверждении данных доводов к делу приобщены справки и доходах и суммах налога физического лица в соответствии со справкой, выданной СНТ «Полет-10» в 2024 году общая сумма дохода без удержания налога составила 276 344, 23 руб., в соответствии со справкой, выданной СНТ «Полет-10» по состоянию на май 2025 года общая сумма дохода без удержания налога составила 129 030, 00 руб., в соответствии со справкой, выданной ООО «ТД «Шкуренко» общая сумма дохода без удержания налога за 2025 год составила 147 182, 00 руб.

На основании судебного приказа от 14.01.2020 с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.01.2020 до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебный приказ предъявлен к взысканию работодателю СНТ «Полет-10», в соответствии со справкой от 26.06.2025 выданной СНТ «Полет-10» с 01.01.2020 из заработной платы ФИО2 удерживаются алименты в размере 25% на содержание несовершеннолетней дочери.

При этом суд учитывает, что согласно постановления Ленинского районного суда г. Омска от 24 октября 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ответчик ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля, не является виновником ДТП, вина обвиняемого ФИО7 в совершенном преступлении полностью доказана.

При определении размера компенсации суд учитывает то обстоятельство, что истец является матерью потерпевшей, длительное время наблюдала и продолжает наблюдать нравственные и физические страдания дочери, согласно выписки из медицинской карты потерпевшая с 27.11.2023 по 25.06.2025 года была нетрудоспособна, ей рекомендовано лечение на дому, уход за пациентом до момента активизации. Из пояснений истца она осуществляет ежедневный уход за пострадавшей дочерью, в случае необходимости организовывает ее транспортировку в лечебное учреждение, необходимость в которой также рекомендована выпиской из медицинской карты.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, тяжесть причиненного вреда, длительность лечение, необходимого для восстановления здоровья, личности истца и ответчика, размер дохода, наличие алиментных обязательств, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения матери потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> № в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов