Дело № 2-6126/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания за счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.6-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 618 239,70 руб. для приобретения транспортного средства на срок 84 мес. под 23% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Заемщик за счет предоставленных кредитных средств приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 608 937,71 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, вытекающие из договора, заемщик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге. Согласно информации ГИБДД УМВД России залоговое транспортное средство продано ФИО1 Поскольку до настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору не произведено, Банк

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений на иск (л.д.94), суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, денежные средства переведены продавцу, считая себя добросовестным приобретателем, указала, что при приобретении спорного транспортного средства, автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, а также через платный сервис, по результатам которого обременений, ограничений, арестов не имелось, приобщив документальное подтверждение своим доводам.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению сторонам судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 618 239,66 руб. под 23% годовых, на 48 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN № (раздел 2 Договора), на оплату услуг по договору на оказание услуг «карта ассистанских услуг» и на оплату страховой премии.

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № по программе «АВТОПЛЮС», согласно которому заемщик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи заемщика в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» обязался их исполнять.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN № (пункт 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.33).

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Атон» договора купли-продажи №, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

При заключении указанного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 472 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д.66) и следует из общедоступного источника информации - реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной налоговой палаты.

В разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Омска ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу - 547 963,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 54 262,92 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 711,13 руб., всего предлагается к взысканию 608 937,71 руб. (л.д.29).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком, третьим лицом по делу не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1, изменения в регистрационные действия внесены в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, № кузова: №, модель и № двигателя №, VIN №, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.