И.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Степанов К.Н.

Дело № 10-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кривоноса А.С., при ведении протокола помощником судьи Пьянзиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Великого Новгорода,

заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.02.2023 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 8 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июля 2023 года ФИО2 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.02.2023 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 8 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Судом также постановлено избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе, срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 28.07.2023, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 10.07.2023 по 28.07.2023.

Не согласившись с указанным постановление, осужденный подал апелляционную жалобу, полагая вынесенное постановление незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не верно зачтен период его содержания под стражей.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что суд первой инстанции, по его мнению, должен был зачесть ему время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Защитник осужденного – адвокат КАС поддержал позицию подзащитного, а также указал, что, по его мнению, оснований для удовлетворения представления УИИ не имелось, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит изменению.

Прокурор полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осуждённый, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осуждённый, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона решение о замене ограничения на лишение свободы принимается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осуждённый уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу, что при рассмотрении представления УИИ суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им верную оценку и принял правильное решение о необходимости замены ФИО2 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы с учетом установленного в судебном заседании злостного уклонения последнего от отбывания наказания.

Давая оценку доводам осужденного о неверном зачете времени содержания под стражей, суд отмечает, что суд первой инстанции правильно зачел время содержания ФИО2 под стражей – со дня его задержания (10.07.2023) до дня вынесение обжалуемого постановления (28.07.2023).

При этом вопреки доводам осужденного коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 28.07.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Коляниченко