РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2023 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР (далее - МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР») обратился в суд в интересах фио к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее - ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М») с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2021 года по 29 марта 2022 года (без учета периода с 29 марта 2022 года по 27 июля 2022 года) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика в пользу в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Истцы – представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор», фио в суд не явились, о дате рассмотрения представитель МРОО извещен, фио извещалась, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в суд не явился, о дате рассмотрения извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения иск, в которых заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2020 года между фио и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ 76837/0120-КВ-ЗА17, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство о ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства в договоре является жилое помещение – квартира со следующими проектными характеристиками: номер лота 17, секция 11, этаж 5, номер квартиры (условный) 371, порядковый номер квартиры на площадке 5, количество комнат 3, общая (проектная) площадь (с учетом площади балкона/лоджии) 87, 86 кв.м, по адресу: адрес, адрес.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила сумма.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства (квартира) не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан участнику долевого строительства в степени и состоянии строительной готовности, определяемой проектной документацией на дом.

Согласно п. п. 4.1, 4.1.1 указанного договора доля участия участника долевого строительства составляет - сумма. Расчет доли участия произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры в размере - сумма.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи подписан между сторонами 27 июля 2022 года.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03 октября 2022 года о выплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – 31 июля 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом, суд учитывает, что по условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 июля 2021 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года, № 1732, пунктом 1 Постановления от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлено что - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года, включительно.

Поскольку к 31 июля 2021 года объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты по 29 марта 2022 года (день вступления со дня вступления в силу Постановления № 479) (без учета периода с 29 марта 2022 года по 27 июля 2022 года) подлежит начислению и выплате неустойка.

Основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за заявленный в иске период отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его математически верным, и основанным на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что права фио как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу фио, а именно, сумма (700 000 + 5 000): 2 , а также 25 % от присужденной суммы в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» - сумма (700 000 + 5 000) : 2 : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья